Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2013 ~ М-1326/2013 от 29.08.2013

Дело № 2- 1474/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурюмова Андрея Алексеевича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ..., ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере ...

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения, отчета Номер стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет стоимости восстановительного ремонта ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

Истец Чурюмов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

Представитель истца Деревщикова М.С., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности от Дата года, в судебное заседание не явилась, представили письменное возражение на исковые требования, согласно которых ответчик исковые требования не признает, так как истцом не соблюден досудебный порядок. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу на основании доводов изложенных в заявлении, отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ... ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии.

В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о страховом событии, и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., что подтверждается актом Номер от Дата (л.д. 8).

Истец не согласился с оценкой ущерба страховщика и провел независимую экспертизу, которой было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет с учетом износа ..., что значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер от Дата года.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

После проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Чурюмов А.А. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., включая стоимость экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, ответа на которую не последовало.

С учетом лимита, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный ущерб в 120 000 рублей, размера произведенной страховой выплаты сумме ... ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд необходимым применить вышеперечисленные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, требования Чурюмова А.А. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░