Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2013 ~ М-2220/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-2756/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 декабря 2013 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Феличевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской И.С. к Акулунц А.А., Логинову С.А., Воронковой В.В., Вахромеевой И.А., Поляковой Н.А., Архиповой Н.А., Горшкову А.А., Кондакову С.В., Кондаковой О.В. , МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 1\6 доли в праве на домовладение <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2012 года, ей выделена ее доля, в виде жилого дома лит «О», и определен в пользование земельный участок, в границах, которые сложились фактически.

Для регистрации права собственности на жилой дом лит «О», во исполнение решения суда от 17.01.2012 года, истец подготовила проект раздела земельного участка, в соответствии с которым ей предоставляется в пользование участок площадью 246, 39 кв.м, остальным совладельцам домовладения 558, 72 кв.м, что фактически соответствует сложившемуся порядку пользования, земельным участком.

Поскольку в кадастровой выписке земельного участка указано о том, что он предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, то отсутствие в решении указания на площадь земельного участка, выделенного истцу, препятствует возможности исполнить фактически выше указанное решение суда, в связи с чем ссылаясь на ст. 11, 2, ст. 36 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, истец просит суд выделить из земельного участка площадью 805 кв.м. <адрес> в собственность Кучинской И.С. земельный участок площадью 246, 39 кв.м. для эксплуатации жилого дома лит «О».

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В период рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2013 года, произведена замена ответчиков в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, поскольку по данным ЕГРП Управления Росреестра по РО, выбыли из состава собственников Логинов С.А., Полякова Н.А., Горшков А.А., и права на жилы помещения, зарегистрированы за Поляковой В.Г., Михайловой О.В., Ковалевой Н.Н.

Ответчики, надлежаще извещенные по месту регистрации, по данным УФМС России по РО, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков по основаниям ст. 119 ГПК РФ, с участием их представителя по ст. 50 ГПК РФ, адвоката Галустян К.Р., которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Дело также рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», представитель которого не явился в суд.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова н/Д, из техпаспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что спорное домовладение включает в себя два жилах дома: литер «В» ДД.ММ.ГГГГ. постройки и литер «О» - отдельно стоящий жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Правообладателем 8256/18000 долей данного домовладения является МРУЗ в сфере Пролетарского района, правопреемником которого в настоящее время является МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. а правообладателями остальной части этого домовладения значатся ответчики по делу, жилые помещения которых находятся в лит «В».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу выделен жилой дом лит «О», который находится в ее пользовании, а также определен в пользование земельный участок в границах, : по забору <данные изъяты> от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении № 10, 04 м; по забору соседнего домовладения № и примыкающей к нему стене жилого дома лит. «О» в домовладении № вглубь этого домовладения - 25, 20м (12, 80 м - длина забора и 12, 40 м - стена лит. О»); по задней стене лит. «О» от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в - домовладении № 6, 47 м; по забору № кривообразной конфигурации до забора № 24, 58 м. Суд при постановлении решения исходил из того, что порядок пользования земельным участком сложился, поскольку он обособлен от остальных совладельцев домовладения, забором. Участок находящийся в пользовании истицы, обособлен от участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Суд при рассмотрении спорного правоотношения руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходит из того, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не препятствует выделу земельного участка, по сложившемуся порядку пользования, право на который производно от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, о сложившемся порядке пользования земельным участком, а также в части выдела истцу лит «О», являются в рамках данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными.

Разрешение заявленных требований, необходимо истцу для осуществления регистрации прав в отношении лит «О», т.к. отсутствие правообразующего документа в отношении земельного участка, препятствует регистрации прав истца на строение в Управлении Росреестра по РО, о чем пояснил представитель истца по доверенности.

Проект раздела земельного участка составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО, содержит сведения о площади выделяемого земельного участка истице равной 246, 39 кв.м, в пользование остальным совладельцам жилого дома переходит участок площадью 558, 72 кв.м. Границы выделяемого истцу участка, соответствуют границам, описанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно у ответчиков остается в пользовании тот же участок, которым они владеют, и который обособлен забором, от участка, выделяемого истцу.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, является для истца правообразующим документом, в части выдела лит. «О», и определения в пользование земельного участка, в связи с чем, препятствия в регистрации прав в отношении недвижимого имущества, должны быть устранены.

Руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, учитывая, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, то, что принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст. 46 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Кучинской И.С..

Выделить из земельного участка площадью 805 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес> в собственность Кучинской И.С. целый земельный участок площадью 246, 39 кв.м для эксплуатации жилого дома лит «О».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 31.12.2013 года.

Судья :