Судебный акт #1 () по делу № 33-3380/2013 от 29.08.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3380/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Черепанова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Черепанова Д*** А*** страховую выплату в сумме 570000 рублей, перечислив указанную сумму на счёт Черепанова Д*** А*** в закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк», открытый для погашения задолженности Черепанова Д*** А*** по кредиту, предоставленному на покупку автомобиля марки 2834 DE (Газель) г/н ***, VIN: ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8900 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 25.05.2012 между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки 2834 DE (Газель), государственный регистрационный знак ***, на сумму 570 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», так как указанное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в банке по кредитному договору.

14.09.2012 автомобиль похищен неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 24.11.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Он обратился в ООО «СК «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 570 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк».

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кредит Европа Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» просит решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты в сумме 570 000 руб. в пользу Черепанова Д.А. и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховой выплаты в сумме 570 000 руб. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Полагает, что судом самостоятельно изменён предмет иска, поскольку Черепановым Д.А. были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк», а решением суда страховая выплата взыскана в пользу истца.

Также ссылается на ненадлежащее извещение ЗАО «Кредит Европа Банк о времени и месте судебного разбирательства.

Считает решение подлежащим отмене по процессуальным основаниям согласно ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» определила рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года около дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске неизвестным лицом был похищен принадлежащий Черепанову Д.А. автомобиль марки 2834 DE (Газель), 2012 года выпуска, госномер ***, VIN: ***

Транспортное средство было застраховано истцом в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования (полис *** № *** от 25.05.2012) на сумму 570 000 рублей по риску КАСКО. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» и «угон» является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Признав событие страховым случаем, суд обоснованно возложил на ООО «Страховая Группа «Компаньон» - страховщика по договору добровольного страхований обязанность по возмещению страхователю ущерба в размере страховой суммы 570 000 руб. Принимая во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору по риску «хищение» является ЗАО «Кредит Европа Банк», суд в решении указал порядок взыскания страхового возмещения путем перечисления суммы 570 000 рублей на расчетный счет истца в банке, открытый для погашения задолженности Черепанова Д.А. по кредиту на покупку автомобиля марки 2834 DE (Газель) г/н ***, VIN: ***

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не оспаривал решение суда в апелляционном порядке и исполнил его, перечислив денежные средства на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Доводы представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» в суде апелляционной инстанции о нарушении прав банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, со ссылкой на то, что перечисленные страховщиком на расчетный счет истца денежные средства были сняты последним со счета, в результате чего у Черепанова Д.А. в настоящее время имеется значительная задолженность перед банком по кредитному договору, не влекут отмену принятого по делу решения.

Резолютивная часть решения изложена в точном соответствии с условиями договора страхования. То обстоятельство, что банк не исполнил судебное решение и не произвел зачисление поступивших от страховщика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Черепанова Д.А., не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Ссылка представителя банка в апелляционной жалобе на неизвещение ЗАО «Кредит Европа Банк» о месте и времени рассмотрения дела несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес обособленного подразделения ЗАО «Кредит Европа Банк», находящегося в г. Ульяновске по ул. Г***, офис ***, направлялись извещения о предварительном судебном заседании, назначенном на 14.02.2013 в 11 часов 30 минут, и о судебном заседании, назначенном на 13.03.2013 в 10 часов. Данные извещения были получены сотрудниками банка (ККО № *** г. Ульяновска), что свидетельствует о надлежащем извещении ЗАО «Кредит Европа Банк» о слушании дела.

Кроме того, 20.03.2013 участникам процесса, в том числе ЗАО «Кредит Европа Банк» по месту нахождения обособленного подразделения по ул. Г***, офис *** судом была направлена копия мотивированного судебного решения. То есть, ЗАО «Кредит Европа Банк» должно было быть известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела и о содержании принятого по делу решения.

Из представленной в апелляционную инстанцию представителем ЗАО «Кредит Европа Банк» выписки по счету, открытому в банке на имя Черепанова Д.А. для выдачи и погашения кредита по договору № *** усматривается, что 19.06.2013 на счет истца поступила страховая выплата в размере 570 000 рублей, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года. В этот же день банком произведено списание текущей и просроченной задолженности по кредиту, а 20.06.2013 Черепанову Д.А. со счета выданы наличные средства в сумме 250 000 рублей и 116 000 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права банка нарушены вследствие взыскания судом страхового возмещения в пользу истца. Согласно названной выписки по счету перечисленные страховой компанией денежные средства поступили на счет истца в банке и были выданы Черепанову Д.А. сотрудниками ЗАО «Кредит Европа Банк», то есть убытки, которые, как указывает представитель банка, причинены выгодоприобретателю неправомерным судебным решением, фактически банк понес вследствие своих нескоординированных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено в соответствии со ст.ст. 57, 67 ГПК РФ на основании представленных участниками процесса доказательств при надлежащей их оценке.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, в том числе положений ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи