Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11270/2020 от 28.02.2020

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-11270/20

По первой инстанции №2-2693/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе истца Кондрашовой В.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года о восстановлении заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока обжалования.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковых требований Кондаршовой В.И. к ООО «Мирошник» о признании заключенным договора купли-продажи и нежилого помещения и признании права собственности на него за истцом.

Не привлеченный к участию в деле представитель администрации МО Динской район подал апелляционную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.

Определением районного суда 31 октября 2019 года ходатайство заинтересованного лица было удовлетворено, пропущенный процессуальный срока обжалования решения суда восстановлен.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Кондрашова В.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрации МО Динской район с января 2016 г. знала об оспариваемом решении, поскольку участвовала в судебных заседаниях о сносе данной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковых требований Кондаршовой В.И. к ООО «Мирошник» о признании заключенным договора купли-продажи здания магазина площадью <№..> кв.м. по адресу: <Адрес...> «В» и признании права собственности на него за истцом.

Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем администрации МО Динской район и предоставлен истцу в аренду.

Поскольку администрация МО Динской район не привлекалась к рассмотрению дела, районный суд восстановил срок обжалования, приняв обоснованным довод ходатайства о том, что об указанном судебном решении администрации МО Динской район стало известно из письма прокуратуры от 27.09.2019 г.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела представителем администрации МО Динской район решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года иск администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондаршовой В.И. о сносе самовольной постройке по адресу: <Адрес...> «<Адрес...>» был удовлетворен, во встречных исковых требованиях Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района и администрации МО Динской район о предоставлении в собственность земельного участка площадью <№..> кв.м. по адресу: <Адрес...> «<Адрес...>» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменяя, апелляционная жалоба Кондаршовой В.И. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что о праве Кондаршовой В.И. на спорное строение собственник земельного участка был осведомлен с 2016 г., а сведений о наличии уважительных причин, которые препятствовали представителю администрации МО Динской район подать апелляционную жалобу в установленный законом срок суду не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что судом первой инстанции были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и дана неверная правовая оценка, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кондрашовой В.И. – удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года – отменить.

В удовлетворении ходатайство представителя администрации МО Динской район о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года - отказать.

Судья: