Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 ~ М-1196/2014 от 07.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Девятова А.П., ответчика Жидкова О.В., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Китаева А.В. к Жидкову О.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-гарантия») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Китаев А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Жидкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

04 декабря 2014 года в 11 часов 50 минут в г.Павлово по ул. Чкалова у дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Жидков О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего, совершил наезд на препятствие в виде дерева и забора дома №16 по ул. Чкалова, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 04 декабря 2013 года. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н, в действиях Жидкова О.В. выявлено, что он не справился с управлением, дело прекращено по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Жидков О.В. исполнял свои обязанности по трудовому договору от 16.05.2013 года в должности водителя легкового такси.

Так, согласно п.4.1 и 4.3 Трудового договора б/н от 16.05.2013 года, Жидков О.В. обязался, что он несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пункт 4.1 договора закрепляет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба он несет, дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с экспертным заключением №186 от 27 января 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате причиненного ущерба стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией автомобиля, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> рубля 75 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру; на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании гл. 7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Правовым основанием своих исковых требований являются п. 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Жидковым О.В. правил дорожного движения, то есть, в результате совершения последним административного проступка, которое было установлено соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справках о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ответчика привели к заявленному в исковом заявлении размеру ущерба, который причинен ИП Китаеву А.В.

Просит взыскать с ответчика Жидкова О.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО «Ресо-гарантия».

В судебном заседании представитель истца ИП Китаева А.В. –

Девятов А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что доказательствами заявленных требований являются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, трудовой договор в отношении Жидкова О.В., отчет о проведенной экспертизе. Других доказательств не имеется. Указанное ДТП произошло по вине Жидкова О.В. в период действия трудового договора, заключенного между ним и ИП Китаевым А.В. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Жидков О.В. в судебном заседании исковые требования ИП Китаева А.В. не признал, указав, что данное ДТП произошло ввиду того, что имелась неисправность колеса автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Во время ДТП он получил телесные повреждения, в результате чего, проходил стационарное лечение. С суммой иска он не согласен, поскольку данный автомобиль был уже не новый и имел пробег 90 000 километров. Кроме того, данный автомобиль до него уже попадал в ДТП. На протяжении полугода он уже не работает в ИП Китаев А.В. Трудовую книжку ему не отдали. Кроме того, он один воспитывает тринадцатилетнего сына.

Истец ИП Китаев А.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ИП Китаева А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, ответчик Жидков О.В. с 16.05.2013 г. по настоящее время состоит в должности водителя у ИП Китаева А.В.. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 16.05.2013 года и трудовым договором, заключенным между ИП Китаевым А.В. и Жидковым О.В. Трудовой договор на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между ИП Китаевым А.В. и Жидковым О.В. был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы за Жидковым О.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. 04 декабря 2014 года Жидков О.В. в целях исполнения служебных обязанностей выехал на указанном автомобиле. В 11 часов 50 минут в г.Павлово по ул. Чкалова у дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Жидков О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего, совершил наезд на препятствие в виде дерева и забора дома №16 по ул. Чкалова, в результате чего, Жидков О.В. получил телесные повреждения, а, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 04 декабря 2013 года.

05.12.2013 года инспектором розыска ГИБДД МО МВД России «Павловский» Смирновой В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение ответчиком Жидковым О.В. в, установленном законом, порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд находит установленным тот факт, что материальный ущерб ИП Китаеву А.В. причинен в результате противоправных действий ответчика Жидкова О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами проверки по факту ДТП, в соответствии с которыми, причиной наезда на препятствие в виде дерева и забора <адрес> и причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, явилось то обстоятельство, что Жидков О.В. не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий.

Доводы ответчика Жидкова О.В. о том, что данное ДТП произошло ввиду неисправности колеса автомобиля, которым он управлял, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование изложенных доводов.

В настоящее время ИП Китаев А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Жидкова О.В. материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на тот факт, что 04.12.2013 года Жидков О.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, причинив тем самым истцу материальный ущерб. При этом, истец полагает, что Жидков О.В. должен возместить ему материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением №186 от 27 января 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате причиненного ущерба стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией автомобиля, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные ИП Китаевым А.В., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Как указывалось выше, истец ИП Китаев А.В. полагает, что Жидков О.В. должен нести материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Жидкова О.В., суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст.243 ТК РФ, отнесено следующее:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Вступившего в законную силу постановления судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении Жидкова О.В. к административной ответственности не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что ответчик обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате административного проступка, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было, не состоятелен.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП Китаев А.В. не обладает правом требования от Жидкова О.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Согласно справки за №2 от 04.06.2014 года, представленной ИП Китаевым А.В., среднемесячная заработная плата Жидкова О.В. за период с 16.05.2013 года по 04.12.2013 года составила: май 2013 года – <данные изъяты> рублей, июнь 2013 года – <данные изъяты> рублей, июль 2013 года – <данные изъяты> рублей, август 2013 года – <данные изъяты> рублей, сентябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, октябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, ноябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, декабрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, средняя месячная заработная плата Жидкова О.В. за указанный период времени составляет <данные изъяты> рубль 25 копеек.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.243 ТК РФ, ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ 24.12.2007 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года №916), считает необходимым взыскать с Жидкова О.В. в пользу ИП Китаева А.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Жидкова О.В. в пользу истца ИП Китаева А.В. подлежат взысканию издержки на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №199 от 01.04.2014 года, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» за №07499 от 21.01.2014 года.

Кроме того, с ответчика Жидкова О.В. в пользу истца ИП Китаева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года ИП Китаев А.В. обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №198 от 01.04.2014 года, подтверждающим факт оплаты данной услуги.

Представитель истца ИП Китаева А.В. в судебном заседании также просил взыскать с ответчика Жидкова О.В. судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО Юридическое агентство «Гарант».

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жидкова О.В. в пользу истца ИП

Китаева А.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Китаева А.В. к Жидкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова О.В. в пользу ИП Китаева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева