Решение по делу № 2-131/2016 ~ М-106/2016 от 18.03.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

        12 мая 2016 года.                                                                                                         г. Дмитриев.

        Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

        председательствующего судьи Петрушина В.П.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Головачевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с указанным иском.

         В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

         30.06.2014 года между истцом и Головачевой Т.С. заключен кредитный договор                           № (далее Договор) в офертно - акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) -194 418,75 руб., сроком пользования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 37 % годовых.

         Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской федерации.

          Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

          Банк открыл на имя заемщика счет №.

          Согласно Условиям Кредитного Договора (далее Условия), кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

         В соответствии с Условиями, с даты заключения Договора у Клиента возникают обязанности по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

          Головачева Т.С. согласилась с условиями предоставления кредита.

          В нарушение Условий Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.0.2016 года задолженность по кредиту составила 275 197,98 руб, из них: основной долг 186 994,52 коп., проценты за пользование кредитом 73 988,17 руб., плата за пропуск платежей 9 800 руб., проценты на просроченный долг 4 415,29 руб.

           Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 5 952 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления.

          В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

         Ответчик Головачева Т.С. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом уведомленная о слушании дела. Направила в суд заявление, в котором просила снизить размер штрафа по кредиту до разумных пределов. Свое требование мотивировала тем, что задолженность по кредиту образовалась в связи потерей работы и кредитными обязательствами в других банках. Доказательств, несоразмерности штрафа, суду не представила.

     На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

         Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

           В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Судом установлено, что 30.06.2014 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Головачевой Т.С. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 194 418,75 руб., сроком на 60 месяцев под 37 % годовых.

         Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

         Банк открыл на имя заемщика счет №.

         Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение потребительского кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, информацией о Графике платежей и Тарифах, Декларацией к договору коллективного добровольного страхования. Указанные документы составлены на имя Головачевой Т.С. и ей подписаны.

         Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются расчетами задолженности по состоянию на 11 марта 2016 года, движением денежных средств по лицевому счету за период с 30 июня 2014 года по 11 марта 2016 года, Графиком платежей.

         Расчет задолженности по кредитному договору у суда не вызывает сомнений, поскольку арифметически верен, соответствует положениям Кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд считает, что его расчёт истцом произведен правильно в соответствии с п 2.2.12. Условий договора о кредитной карте (л.д.10), а также п.5 о Тарифах (л.д.14), откуда следует, что штраф за пропуск очередного платежа, допущенного четырежды, составляет 3 000 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора о Карте (пропуска Клиентом оплаты Минимальной суммы погашения) Кредитор вправе взимать с Клиента штраф в соответствии с Тарифами по карте. Ответчиком длительное время, более года, не исполняются обязательства по кредиту, таким образом, сумма штрафа в размере 9 800 рублей, за неисполнение Головачевой Т.С. кредитного обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает периода просрочки.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Головачевой Т.С. не представлено суду доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску уплачена истцом в размере 5 952 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.03.2014 года.

          Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в размере 5 952 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :       

         исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Головачевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

          Взыскать с Голловачевой Т.С. в пользу Национальный банк «ТРАСТ»                           (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в размере               275 197 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, а всего 281 149 (двести восемьдесят одну тысячу сто сорок девять) рублей 98 копеек.

        Взыскание производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

        Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

       Судья:                                                                                                                                  Петрушин В.П.