Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2018 ~ М-2380/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Курбанову Ш.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Курбанову Ш.К., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 66 819 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.11.2017 по адресу: г.Томск, Кузнецова, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением КурбановаШ.К., который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования, истец, выполняя свои обязательства, выплатил собственнику автомобиля<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 466 819 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 66819 руб., исходя из расчета 466819 – 400000.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курбанов Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов административного дела, 12.11.2017 в 09 час. 20 мин. в г.Томске, на ул. Кузнецова, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Курбанова Ш.К., принадлежащего на праве собственности ООО«Собственник».

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Курбанов Ш.К., нарушивший пункт 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за то, что управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самообращения, поступившего в ГИБДД по Томской области, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, следуют из содержания административного материала.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из содержания полиса страхования средств транспорта <номер обезличен> от <дата обезличена>, собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На основании сообщения собственника, указанное событие было признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 466 819руб., что подтверждается заявлением о событии <номер обезличен>, актом осмотра по страховому случаю <номер обезличен>, страховым актом <номер обезличен>, заказом – нарядом серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением № 3300069 от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда выплаты страхового возмещения, сверх установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела, что в данном случае составляет 66819 руб., из расчета 466819 – 400000.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принимая во внимание сумму произведенной истцом страховой выплаты, а также размер заявленной ко взысканию суброгации, суд приходит к выводу, что выплаченная АО «СОГАЗ» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 66 819 руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Курбанову Ш.К. о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Ш.К. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 66819руб.

Взыскать с Курбанова Ш.К. в пользу в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк