Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2180/2014;) от 02.10.2014

К делу № 2-28/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                      30 марта 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОООО «Зетта Страхование» к Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») обратилось в суд с указанным иском к Воробьеву В.Н. и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194 393 рублей 70 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.10.2010 года произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда» г.р.з. 0452, под управлением Воробьева В.Н. и автомобиля «Вольво» г.р.з. № поду правлением Б

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Воробьевым В.Н. на момент ДТП автомобиль «Вольво» г.р.з. № был застрахован в ООО «СК Цюрих» по договору страхования ТС ДСТ – № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «Вольво» г.р.з. № составили 314393 рубля. Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования компания полностью возместила стоимость восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева В.Н. была застрахована в ОАО «ЭСКО» в связи с чем ОАО «ЭСКО» в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, за одно ТС и 160 000 рублей за несколько ТС.

Однако приказом ФСФР № 11-1839/пн-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», во исполнение данной обязанности Российский Союз Автостраховщиков перечислил ООО «СК «Цюрих» 120 000 рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Цюрих» в размере 194 393 рублей 70 копеек возникаете у причинителя вреда Воробьева В.Н.

23.01.2015 года решением единственного участника ООО № 2\15 ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зета Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») по доверенности Бузина Я.П. не явилась, в своем заявлении уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просила суд взыскать с Воробьева В.Н. сумму ущерба в размере 84 637 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 739 рублей 11 копеек.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил слушание дела отложить, в связи с не возможностью явки в судебное заседание его представителя.

В соотвествии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, в связи с тем, что Воробьевым В.Н. не представлено суду доказательств уважительности не явки в судебное заседания.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согаласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения - 120 000 рублей.

Судом установлено, что 03.10.2010 года произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда» г.р.з. № под управлением Воробьева В.Н. и автомобиля «Вольво» г.р.з. №, под управлением Б

Указанное ДТП произошло по вине Воробьева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП автомобиль «Вольво» г.р.з. № был застрахован в ООО «СК Цюрих» по договору страхования ТС ДСТ – 0865470 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету СТОА, затраты на ремонт автомобиля «Вольво» г.р.з. В222ТР93 составили 314 393 рубля 70 копеек и во исполнение условий договора, страховая компания полностью возместила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Б, ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») заняло его место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с оценкой ответчиком, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Стахович В.В.

Согласно заключения эксперта № 29-03-15-С от ДД.ММ.ГГГГ года, действительная рыночная стоимость суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo XC60», 2010 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила 204 637 рублей, с учетом износа 196 269 рублей.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № 29-03-15-С от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления поврежденной автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с Воробьева В.Н. составляет 84 637 рублей. (204 637 – 120 000).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ответчику Воробьеву В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в виде уплаты госпошлины в размере 2 739 рублей 11 копеек, размер судебных расходов подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с Воробьева В.Н. в пользу ИП Стахович В.В. подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») к Воробьеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву В.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») сумму ущерба в размере 84 637 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 739 рублей 11 копеек, а всего 87 376 рублей 11 копеек.

Взыскать с Воробьеву В.Н. в пользу эксперта ИП Стахович В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                               П.А. Грачев