Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2021 ~ М-4623/2021 от 01.09.2021

    По делу № 2-4490/2021

73RS0002-01-2021-010902-74

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                             25 октября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Герасимове А.В.,

с участием адвоката                            Святкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева Николая Николаевича к Горюнову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Чуваева Н.Н. обратился в суд с иском к Горюнову В.С. о признании права собственности на автомобиль марки М-30068 (класса 1), 2015 года выпуска.

    Иск обоснован тем, что 25 мая 2018 года между истцом Чуваевым Н.Н. и ответчиком Горюновым В.С. заключен договор аренды транспортного средства марки М-30068, 2015 года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа.

    Договором была установлена выкупная цена в 792 000 руб., а также были определены сроки и сумма выкупных платежей.

    Истец сообщает, что он, начиная с 05.06.2018г., своевременно вносил платежи наличными денежными средствами в размере 12 000 руб.

    По состоянию на 25.01.2020г. он осуществил 60 платежей на общую сумму 712 000 руб.

    Впоследствии ответчик отказался принимать от него выкупные платежи. Остаток долга по договору составил 84 000 руб.

    Срок действия договора истек 05 апреля 2020 года.

Горюнов В.С. обращался в суд с иском к нему (Чуваеву Н.Н) о расторжении указанного договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2020 года (дело №2-2728/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года, Горюнову В.С. в удовлетворении иска было отказано.

В настоящее время указанный автомобиль находится у него (Чуваева Н.Н.)

Указанное решение суда, отказавшего Горюнову В.С. в удовлетворении иска означает, что суд подтвердил его права на указанный автомобиль.

Поскольку он фактически полностью выплатил выкупную цену автомобиля, с учетом условий договора аренды транспортного средства, в соответствии со ст. 624 ГК РФ, у него возникло право собственности на указанный автомобиль, он просит суд признать за ним такое право.

Ответчик Горюнов В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Слугину М.Н. и Мишкину Н.П.

Слугин М.Н., Мишкин Н.П., представляя на основании доверенности интересы ответчика Горюнова В.С., в судебном заседании не признали иск. Суду она дали объяснения, довели до суда следующую позицию Горюнова В.С.

Горюнов В.С. не признает данный иск. Действительно между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен указанный договора аренды транспортного средства на указанных условиях.

Вместе с тем, Чуваев Н.Н. с 26 января 2020 года перестал вносить арендные платежи по указанному договору аренды транспортного средства, перестал осуществлять пассажирские перевозки по г. Ульяновску (маршрут №), что был обязан делать по условиям договора. Автомобиль с этого времени находится у Чуваева Н.Н. в фактическом владении, он его незаконно использует для пассажирских перевозок в иных местах.

Срок действия договора - 05.04.2020г. истек. Чуваев Н.Н. имеет задолженность по арендным платежам, которую он не погасил по настоящее в время. Доводы Чуваева Н.Н. о том, что Горюнов В.С. уклоняется от принятия такой арендной платы не соответствуют действительности. Чуваев Н.Н. имел возможность произвести такую плату не только уполномоченному лицу в принятии таких платежей, но и другими способами.

Горюнов В.С. полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора право собственности у Чуваева Н.Н. на данный автомобиль не возникло, его иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Чуваева Н.Н., выслушав представителя истца - адвоката Святкину И.А. (на основании ордера адвоката), представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-2728/2020 по иску Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства, пришел к следующему.

Иск Чуваева Н.Н. к Горюнову В.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

    Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1).

    Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (ч. 2).

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между истцом Чуваевым Н.Н. (арендатор) и ответчиком Горюновым В.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки М-30068, 2015 года выпуска, без экипажа, с правом последующего выкупа.

    Договором была установлена выкупная цена в 792 000 руб., а также были определены сроки и сумма выкупных платежей.

По условиям договора истец передал ответчику в аренду транспортное средство автобус Класса I ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №.

Арендодатель по данному договору обязан принять выкупные платежи у арендатора в соответствии с утвержденным графиком платежей (приложение №2) зафиксировать в ведомости платежей (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.5 договора).

Договором установлена выкупная стоимость автомобиля в размере 792 000 руб. (п.3.1 договора).

На основании п.3.2. договора и в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, первый выкупной платеж от 05.06.2018 составляет 4 000 руб., а все последующие выкупные платежи (со второго по шестьдесят седьмой) составляют 12 000 руб. каждый и вносятся каждого пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости транспортного средства в случае своевременного его внесения. В случае нарушения (срока, суммы) графика платежей, платежи считаются арендной платой за владение, пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору.

Все внесенные арендатором выкупные платежи согласно графика платежей фиксируются в ведомости платежей (Приложение №3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3 договора).

В случае систематической (более 1 раза) просрочки или внесения выкупного платежа не в полном объеме Арендатором согласно графика платежей арендодатель по своему усмотрению расторгает в одностороннем порядке настоящий договор, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств в полном объеме по настоящему договору (п.7.1 договора).

При полной и своевременной выплате выкупных платежей согласно Приложения №2, по решению Арендодателя.

Также установлено, что 25.05.2018 между Чуваевым Н.Н. и ИП Горюновым И.В. был заключен договор субаренды транспортного средства №, по условиям которого Чуваев Н.Н. передал в пользование ИП Горюнову И.В транспортное средство автобус Класса I ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №.

Транспортное средство предназначено для ежедневных перевозок населения согласно лицензии АСС-73-012907. выданной УГАДН по Ульяновской области, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора субаренды).

При этом, Чуваев Н.Н., как арендодатель, обязался оплачивать все расходы, связанные с работой на маршруте (билетная продукция, налоги, техническое обслуживание г/с. ГСМ, расходы, связанные с уборкой закрепленной территории и другие расходы, связанные с работой на маршруте) не позднее 5го числа каждого месяца (п.4.1 договора субаренды).

Установлено, что Чуваев Н.Н. произвел оплату по указанному договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25.08.2018 г. – всего им было произведено 60 платежей по 2.01.2020 г. на сумму 712 000 руб. Остаток денежных средств по указанному договору за период с 05.02.2020 г. по 05.04.2020 г. составляет 84 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2020 года (дело № 2-2728/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года, по иску Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются доказанными по настоящему делу.

    При таком положении, когда истец (арендатор) не произвел полной оплаты по данному договору аренды, не исполнил обязательств в полном объеме обязательств по выкупным платежам, то оснований полагать, что у него в соответствии с условиями данного договора возникло право собственности на данное транспортное средство, не имеется.

    Доводы истца о том, что он не может произвести такие платежи в счет исполнения таких обязательств судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют закону.

    Закон - пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ устанавливает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким правом истец не воспользовался.

    Таким образом, иск Чуваева Н.Н. к Горюнову В.С. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чуваева Николая Николаевича к Горюнову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль марки М-30068 (класса 1), 2015 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                      А.Г. Дементьев

            |