Решение по делу № 33-4944/2019 от 15.11.2019

Судья Фокина Т.В. дело № 33-4944/2019 № 2-134/2019 19 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Пужицкер А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года дело по частной жалобе Пушкарева А.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам об исправлении описки в решении Советского районного суда Кировской области от 07.05.2019 отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда Кировской области от 07.05.2019 на Пушкарева А.И. возложена обязанность демонтировать возведенную постройку в виде металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, закопать яму, находящуюся внутри металлической конструкции, восстановить и благоустроить земельный участок под металлической конструкцией.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Ускова Е.М. обратилась с заявлением об устранении описки в решении суда. В обоснование указала, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Пушкарева А.И., в исполнительном документе указан кадастровый номер земельного участка №. В представленной кадастровой выписке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пушкарев А.И. ставит вопрос об отмене определения от 10.10.2019, ссылаясь на его незаконность. Считает, что кадастровые номера № и № не могут относиться к одному и тому же земельному участку.

В возражениях на жалобу Елькин В.Н. и Администрация Советского района Кировской области просили определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав новое доказательство – сообщение Управления Росреестра по Кировской области, суд приходит к следующему.

Принимая 07.05.2019 решение по иску собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Советский районный суд Кировской области, районный суд пришел к выводу о том, что на земельном участке, на котором расположен дом, ответчик Пушкарев А.И. неправомерно возвел постройку в виде металлической конструкции с ямой, которая подлежит демонтажу, о чем принял соответствующее решение, указав кадастровый номер названного выше участка - №.

Между тем, на момент принятия решения в деле имелась кадастровая выписка № от 25.04.2019, представленная истцом, согласно которой земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Как указано в письме Роснедвижимости от 08.04.2008 № ВК/1672 "О написании кадастровых номеров" Роснедвижимость была вынуждена применить более четкий алгоритм написания кадастровых номеров, который никоим образом не изменяет значение и структуру кадастрового номера объекта недвижимости. В ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы "пробел" в номере кадастрового квартала. При этом кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей, например: кадастровый номер 50:05:123456:004 равнозначен кадастровому номеру 50:05:123456:4.

Исходя из этого, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в решении, районный суд указал, что кадастровые номера № и № относятся к одному земельному участку и не свидетельствуют о наличии описки в решении суда.

С вынесенным судом определением нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, суд, не изменяя существа принятого решения, может исправить допущенные в решении искажение, неправильное написание отдельных слов, выражений, наименований и т.п.

В частной жалобе ответчик Пушкарев А.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что согласно кадастровой выписке № от 25.04.2019 земельный участок, находящийся в общей собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, кадастровые номера № и № не могут относиться к одному участку.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции принято и исследовано новое доказательство - сообщение Управления Росреестра по Кировской области № 07-9356 от 12.12.2019, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Таким образом, названный земельный участок имеет №, иного номера не имеет, что также подтверждается кадастровой выпиской № от 25.04.2019, исследованной в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая решение на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе кадастровой выписки № от 25.04.2019, и указав при этом иной, чем значится в выписке, номер земельного участка, районный суд допустил описку, которая подлежала исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение районного суда от 10.10.2019 подлежит отмене, а процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение – разрешению по существу.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности требований об исправлении описки в решении от 07.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в решении суда номера земельного участка не в соответствии с материалами дела, является опиской, которая препятствует исполнению судебного акта и требует исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ, исходя из того, что такое исправление не изменяет содержание решения, т.е. не влияет на существо принятого судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

В связи с изложенным, определение Советского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, исправить в абзацах 9, 11, 12 мотивировочной части решения Советского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года и в абзаце 2 резолютивной части этого же решения суда описку в части кадастрового номера земельного участка, указав вместо кадастрового номера № кадастровый №.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исправить в абзацах 9, 11, 12 мотивировочной части решения Советского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года и в абзаце 2 резолютивной части этого же решения суда описку в части кадастрового номера земельного участка, указав вместо кадастрового номера № кадастровый №.

Судья: