Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2011 ~ М-1867/2011 от 20.04.2011

Дело №2-3946/2011             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                      

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре            Поспеловой О.С.         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительной организации производства работ на высоте ремонтной бригадой, произошел несчастный случай, истец упал, в результате <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, три месяца он мог передвигаться на костылях, в ДД.ММ.ГГГГ научился ходить с тростью.

В результате полученной травмы у истца <данные изъяты>. Ему рекомендовано стационарное лечение 2 раза в год, ограничение движения. Он испытывает сильные боли, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. Из-за травмы не может заниматься активным отдыхом - спортом, работой на дачном участке, поднимать груз более 5-8 кг. Ему установлена степень утраты трудоспособности в размере -%-.

Истец просит взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает. Указывает, что в результате наступившего несчастного случая на производстве, истец получил телесные повреждения.

Представитель ответчика иск не признал. Указывает, что работодатель не оспаривает свою обязанность по компенсации морального вреда, но не согласны с ее размером т.к. в наступлении несчастного случая имеется вина и самого Истцу предлагалось в счет компенсации морального вреда -СУММА2-., но от их получения он отказался.

Третье лицо против требований возражает. Обращает внимание суда на вину в наступлении несчастного случая.

Представитель 3 лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в ст. 3 п.п.3, п.1 ст.8 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний « - несчастный случай на производстве -событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерти;

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых \ служебных, должностных \ обязанностей.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.11).

Из пояснений сторон и акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выполняли <данные изъяты>. спускался с <данные изъяты> на выступ промежуточной площадки по лестнице, установленной работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на этой площадке. При этом лестница, не имеющая дополнительного крепления, потеряла устойчивость, , чтобы не упасть оттолкнулся от нее влево и упал на промежуточную площадку, но, не удержавшись, скатился по металлической лестнице на бетонный пол цеха.

По факту несчастного случая на производстве -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проведена проверка.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются : -ДОЛЖНОСТЬ2- - , который допустил ремонтную бригаду к работам на высоте с выходом на подкрановые пути без указаний в наряде-допуске мероприятий по безопасности проведения работ, с технологической картой без указания мер безопасности, не осуществил должный контроль за безопасным производством работ бригадой , чем нарушил СНиП, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80; «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Постановлением Министерством труда и социального развития РФ №68 от 04.10.2000г. ; -ДОЛЖНОСТЬ3- - ФИО1 - допустил оформление акта-допуска без определения путей подъема работников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на рабочие места, чем нарушил СНиП, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80 ; а также -ДОЛЖНОСТЬ1- - допустивший проведение работ повышенной опасности, без указания мер безопасности в наряде-допуске с использованием для подъема на подкрановые пути не инвентарной деревянной лестницы, установленной под углом более 75 градусов, без дополнительного крепления на ремонтной площадке, не имеющей защитных или страховочных ограждений на высоте 4 метра, чем нарушил «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Постановлением Министерством труда и социального развития РФ №68 от 04.10.2000г.

В связи с полученными травмами был доставлен в -БОЛЬНИЦА1-. В результате падения с высоты у имелся <данные изъяты>. Ему проведена операция - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (л.д.15).

По факту получения производственной травмы СО по Индустриальному району г.Перми проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ у Нечаева В.ПА. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении -БОЛЬНИЦА2- с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в -ОТДЕЛЕНИЕ- -БОЛЬНИЦА2- с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.17); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в -ОТДЕЛЕНИЕ- -БОЛЬНИЦА3- с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.18); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в -ОТДЕЛЕНИЕ- -БОЛЬНИЦА2- с диагнозом <данные изъяты> (л.д.19).

Как следует из справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности в размере -%- на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности в размере -%- на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно справке -БОЛЬНИЦА1- от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в дополнительных видах возмещения ущерба, санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения профзаболеваний сроком 21 день. Диагноз: последствия производственной травмы (л.д.24, 25, 26, 27).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- правил по охране и безопасности труда, строительных норм и правил, следовательно работодателем не обеспечена безопасность условий труда.

Поскольку работодателем не была обеспечена безопасность условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также учитывая, что вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению их работодателем, суд находит требования о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (вред средней тяжести), последствия причиненного вреда в виде посттравматического деформирующего коксартроза справа, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства по делу, длительное лечение, частичную утрату трудоспособности, оперативное вмешательство - остеосинтез вертлужной впадины справа и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА3-. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в наступлении несчастного случая виновен и сам истец, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допустил проведение работ повышенной опасности без указания мер безопасности в наряде-допуске с использованием для подъема на подкрановые пути не инвентарной деревянной лестницы, установленной под углом более 75 градусов, без дополнительного крепления на ремонтной площадке, не имеющей защитных или страховочных ограждений на высоте 4 метра, чем нарушил п.п. 2.3.13 ПОТРМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте », утв. Постановлением Министерством труда и соц.развития РФ. от 4.10.200г. № 68., а также требования Должностной инструкции мастера -строителя, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве « утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу компенсацию морального вреда -СУММА3-.

В остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Суднева