Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37406/2021 от 10.09.2021

Дело № 33-37406/2021 Судья Заборовская С.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

          при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-358/2021 по апелляционным жалобам Лысенко В.Д., Лысенко О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Лысенко В.Д. к Лысенко И.Д., Лысенко Е.И., Лысенко О.М. – удовлетворить.

Выселить Лысенко О.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.Д. обратился в суд с иском к Лысенко И.Д., Лысенко Е.И., Лысенко О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета Лысенко И.Д., Лысенко Е.И. и выселени Лысенко И.Д., Лысенко О.М. из квартиры по адресу: ***, мотивируя тем, что Лысенко В.Д., *** года рождения, является нанимателем спорной муниципальной квартиры по договору социального найма жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги на постоянной основе в спорной квартире зарегистрированы: Лысенко В.Д., *** года рождения, Лысенко И.Д., *** года рождения, Лысенко Е.И., *** года рождения, Краснова Л.В., *** года рождения, несовершеннолетняя Краснова В.С., *** года рождения. Также, в спорной квартире проживает Лысенко О.М. Более 20 лет назад Лысенко И.Д. выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, и на постоянной основе не проживал в ней. Коммунальные услуги всегда оплачивал единолично истец, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей. Лысенко Е.И. в спорной квартире никогда не проживал, никогда не пытался вселиться в спорную квартиру и был зарегистрирован к отцу в спорную квартиру без согласия остальных нанимателей. Поэтому регистрация Лысенко Е.И. носила исключительно формальный характер. В спорной квартире также отсутствуют личные вещи ответчиков, полное бремя содержания спорной квартиры ответчики никогда не несли. При этом, со стороны истца никогда не чинилось никаких препятствий ответчикам в пользовании и проживании спорной квартирой. Выезд из спорной квартиры, а также отсутствие попытки вселения в спорную квартиру со стороны Лысенко Е.И., Лысенко И.Д. носит исключительно добровольный характер, который выразился в фактическом отказе от пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Истец Лысенко В.Д. и его представитель по доверенности Клейменова М.О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Лысенко И.Д., Лысенко Е.И., Лысенко О.М. в судебное заседание не явились, их представитель Микулович П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Краснова Л.В., Краснова В.С. в лице законного представителя Красновой Л.В., ДГИ г. Москвы, ОВМ Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Судом постановлено указанное выше решение.

Лысенко В.Д., Лысенко О.М. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 3, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20, п. 2 ст. 677 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, а также положениями п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П; п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ»; ст. 15 ФЗ от 18.07.2006 №Ф 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, общей площадью 58,70 кв.м., расположенную по адресу: ***, которая предоставлена по договору социального найма от 16.12.2010, от 14.10.2013, Лысенко И.Д. является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены Лысенко Е.И. (сын), Лысенко В.Д. (брат), Краснова Л.В. (племянница), Краснова В.С. (дочь племянницы).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Краснова В.С., *** года рождения – с *** по рождению, Краснова Л.В. к матери с ***, Лысенко В.Д. к отцу с *** из армии, Лысенко Е.И. с *** по достижении 15 лет, Лысенко И.Д. – с *** из армии.

Из представленного ответа МГФОМС на запрос суда следует, что Лысенко И.Д., Лысенко Е.И. обращались за оказанием медицинских услуг по месту жительства.

Лысенко И.Д. обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что Лысенко В.Д. сменил замок в квартире, не пускает в квартиру, вещи и мебель их комнаты выставлены на лестничную площадку. Постановлением УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 10.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Сторонами представлены квитанции об оплате ЖКУ.

Согласно справке МФЦ района Дмитровский, Лысенко И.Д. начисляются коммунальные услуги по спорному адресу в полном объеме с учетом мер социальной поддержки (инвалид 2 группы) с 28.07.2007 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН, Лысенко О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доли квартиры по адресу: ***.

Судом были допрошены свидетели со стороны истцов Лысенко О.В., Лимонин В.Г., Брыков А.М., которые показали суду, что в спорной квартире проживает истец и супруга истца с 2001 года, в спорной квартире проживали папа и мама истца до смерти. Ответчики в спорной квартире ранее не проживали. После подачи иска в суд в спорную квартиру вселились Лысенко И.Д. со своей супругой Лысенко О.М., приживают с декабря 2020 года. Оплату ЖКУ производит истец, Лысенко Е.И. не проживает в собственной квартире. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками со стороны истца не чинится. Конфликтных отношений у сторон нет.

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчиков Ануфриев Г.Д., Дмитриевцев А.П., которые показали суду, что в спорной квартире проживают истец, ответчики, к последним свидетели часто приходят в гости.

Из представленных видеофайлов следует, что в спорной квартире имеются вещи, бытовая техника и мебель, принадлежащие как истцу и его супруге, так и ответчику Лысенко И.Д. и его супруге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лысенко И.Д. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, являясь нанимателем спорной квартиры, фактически проживает в ней со своей супругой Лысенко О.М., несет бремя содержания спорной квартиры, его выезд Лысенко Е.И. носил временный и вынужденный характер. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Лысенко Е.И. отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, истцом суду не представлено, поскольку последний не утратил интерес к спорной квартире, также несет бремя содержания жилого помещения.

Доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры и не проживании в квартире, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры по назначению, а также неоплаты ЖКУ, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

Вместо с тем, районный суд пришел к выводу, что вселение Лысенко О.М. в спорное жилое помещение не имеет законных оснований, поскольку, несмотря на то, что последняя является супругой нанимателя, не включена в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, не приобрела законных оснований для проживания в спорной квартире и подлежит выселению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора Лысенко В.Д., доказательства утраты Лысенко И.Д. и Лысенко Е.И. права пользования спорным жилым помещением путем добровольного отказа от договора социального найма в дело не представлены.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Заключением с ответчиками договора социального найма предоставляет нанимателю и членам его семьи, включенным в договор, не только право пользования жилым помещением, но и право приватизировать квартиру в свою собственность бесплатно.

Истец в обоснование иска не привел разумные объяснения тому, что его родной брат Лысенко И.Д. инвалид 3 группы в возрасте 55 лет и племянник Лысенко Е.И. инвалид 2 группы добровольно и по своей воле отказались от права пользования трехкомнатной муниципальной квартирой в г. Москве, которая является для них единственным местом жительства, иных помещений на каком-либо праве они не имеют. Временное не проживание в квартире указанных ответчиков не свидетельствует об обратном.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). В этой связи доводы апелляционной жалобы Лысенко О.М. судебная коллегия отклоняет, так как установлено материалами дела, что она имеет право пользование квартирой, которая находится в ее собственности, в спорное жилое помещение не вселялась с письменного согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших, следовательно, право пользования им не приобрела, в связи с чем решение о ее выселении является правомерным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи