Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5827/2021 ~ М-3754/2021 от 04.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре Пановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Г. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Г.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с т/с «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Бимерского Р. О. (собственник Бимерская С.А.), т/с «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Фролова А. С. (собственник) и т/с «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Максимова И. И. (собственник Усманов Д.Р.).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Бимерский P.O., который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику т/с «Порш Каен» г.н., В7320У/716.

Гражданская ответственность собственника т/с «<данные изъяты>» г.н. № не застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, собственник т/с «<данные изъяты>» г.н. № был вынужден обратиться в САО «ВСК» (представитель РСА в г. Казани) для взыскания компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. САО «ВСК» выдали направление на осмотр на согласованную дату. Однако в связи с тем, что Фролова А.С. был на больничном, не смог дозвониться до представителя САО «ВСК» и согласовать иную дату осмотра т/с.

САО «ВСК» отказал в компенсационной выплате и вернул весь пакет документов, поданных ранее.

Затем Фролов А.С. обратился с пакетом документов к другому представителю РСА в г. Казани и предоставил на осмотр поврежденное т/с в АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что запись на подачу заявления о компенсационной выплате и осмотра поврежденного т/с была раньше, чем в САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» зарегистрировало убыток, произвело осмотр т/с, однако отказало в компенсационной выплате.

Так собственник был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно представленному Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 655 800 руб., рыночная стоимость т/с составила 643 283 руб., стоимость годных остатков составила 147 123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г.<данные изъяты> вынес решение об удовлетворении исковых требований. Однако в исковых требованиях не заявлялась неустойка.

Количество просроченных дней: 268 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

363310 руб. * 268 дней /100 = 973670 руб. 80 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать неустойку в размер 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208,27, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены Бимерская С.А., Усманов Д.Р.

В судебном заседании представитель истца Вакин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Гарифуллина Г.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представитель истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак К032ХК/116, под управлением Бимерского Р.О., принадлежащего на праве собственности Бимерской С.А., транспортного средства «Порш Кайен», государственный регистрационный знак В732ОУ/716, под управлением Фролова А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак О882ХЕ/116, под управлением Максимова И.И., принадлежащего на праве собственности Усманову Д.Р.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Бимерский Р.О, управлявший автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К032ХК/116, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. обратился в САО «ВСК», представителю РСА в г. Казань, выплата не была произведена, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. обратился с пакетом документов к представителю РСА - АО «Альфастрахование», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата Фролову А.С. не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова А.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворены, с РСА в пользу Фролова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 363 310 руб., расходы по оценке в размере 19 900 руб., почтовые расходы в размере 603,98 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.С. (Цедент) Гарифуллиной Г.С. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с т/с «<данные изъяты>», г.н. №116 под управлением Бимерского Р. О. (собственник Бимерская С.А.), т/с «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Фролова А. С. (собственник) и т/с «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Максимова И. И. (собственник Усманов Д.Р.) с Российского союза автостраховщиков, полис №.

Истец обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая оставлена РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки следующий: 363 310 руб. *1% * 268 дн. = 973 670,80 руб., но не более 400 000 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 208,27 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, они подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Г. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарифуллиной Г. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 208,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         О.В. Калинина