Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2017 ~ М-3614/2017 от 12.07.2017

Гражданское дело № 2-4168/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Гридиной О.А., представителя ответчика Пахарькова П.А., третьих лиц Симонян К.Х., Шитова С.В., представителя третьего лица Памберга П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Татьяны Ивановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2016 года в 10 час 40 минут в районе дома № № ****** по ул. Прибалтийская в г. Екатеринбурге между автомашинами «Фольксваген Джетта», госномер № ******, под управлением третьего лица Симонян К.Х., принадлежащей истцу, и «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******, под управлением третьего лица Шитова С.В., принадлежащей третьему лицу ООО «Агроторг» произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Симонян Т.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашинами «Фольксваген Джетта» госномер № ****** (страховой полис серии № ******№№ ****** от 17.09.2016) за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 148750 рублей 00 копеек, исходя из того, что это 50% размера причиненного вреда. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, в результате чего экспертная организация определила стоимость восстановительного ремонта в размере 298656 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 8429 рублей 00 копеек, всего 307085 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 158335 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что, вина Шитова С.В. в ДТП очевидна, его выезд на встречную полосу установлен и находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, Шитов С.В. не уступил дорогу автомашине истца, которая была для него помехой справа.

Третье лицо Симонян К.Х. суду пояснила, что на полосу встречного движения она не выезжала, совершала маневр поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае установления вины Шитова С.В. во взыскании штрафа просит отказать. Считает, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме.

Третье лицо Шитов С.В. суду пояснил, что, по его мнению, Симонян К.Х. нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, так как при совершении маневра поворота выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, ООО «Агроторг» на момент ДТП было собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******, находящегося под управлением третьего лица Шитова С.В.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года в 10 час 40 минут в районе дома № № ****** по № ****** между автомашинами Фольксваген Джетта, госномер № ******, под управлением третьего лица Симонян Карине Хачиковны, принадлежащей истцу, и «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******, под управлением третьего лица Шитова С.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 20.12.2016 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО (полис серии № ****** от 15.09.2016). Ответчиком истцу 02.05.2017 года произведена выплата в размере 148750 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № ****** (платежный документ №№ ****** от 02.05.2017).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №№ ******17 от 22.05.2017, произведенной независимым экспертом Голиковым А.В. (включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №№ ******) – письмо Минюста РФ от 01.04.2015 №12-36467), акта осмотра ТС от 18.05.2017 №1092/17, калькуляции №1052/17 стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Джетта, госномер № ******/№ ****** составила с учетом износа 298656 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составила 8429 рублей 00 копеек (экспертное заключение №1052/17 от 22.05.2017).

Расходы истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта а/м Фольксваген Джетта, госномер № ****** составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ ******, представленной в материалы дела.

Истцом была направлена претензия ответчику ОАО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 29.05.2017 (отметка ответчика в получении на претензии от 29.05.2017 №13-2930).

06.06.2017 ответчик произвел выплату истцу в размере 4214 рублей 50 копеек в связи со спорным ДТП, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 №№ ******.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло как по вине третьего лица Симонян К.Х., нарушившей требования п. 8.6 ПДД РФ, так и третьего лица Шитова С.В., нарушившего требования п.п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно письменным объяснениям третьего лица Симонян К.Х., данным ею в ГИБДД, 20 декабря 2016 года она управляла автомашиной «Фольксваген Джетта» госномер № ******. Двигалась по <адрес> со скоростью 25 км/час, на «Т-образно» перекрестке стала осуществлять поворот налево, двигаясь по своей полосе. Завершая маневр поворота и находясь уже за пределами перекрестка, она увидела автомашину «Тойота», которая двигалась ей навстречу посередине перекрестка на большой скорости и без включенных сигналов поворота. Она применила экстренное торможение, вывернула руль вправо, но справа были сугробы, и двигаться ей было некуда. Столкновение произошло на полосе ее движения, удар был касательный ближе к средней стойке, ее автомашину отбросило в сугроб. Автомашину «Тойота» также отбросило, она съехала в сторону поворота. Поскольку ее увезли в больницу, при совершении замеров и составлении схемы места ДТП она не присутствовала. Считает, что в ДТП виноват водитель Шитов С.В., который двигался по ее полосе в прямом направлении. Ее автомашина была для него помехой справа. Он двигался с большой скоростью в условиях гололеда.

Третье лицо Шитов С.В. также дал письменные объяснения в ГИБДД, согласно которым, он управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******, двигался по ул. Локомотивная со скоростью 40 к/час, приближался к перекрестку с ул. Прибалтийской. Автомашина «Фольксваген Джетта» совершала маневр поворота на ул. Локомотивную и оказалась на встречной полосе, то есть на полосе его движения. Водитель увидела его и попыталась вырулить на свою сторону дороги, но ей это не удалось. Он предпринял экстренное торможение, стал двигаться как можно правее, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью его автомашины.

В судебном заседании 31 октября 2017 года третьи лица дали суду аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Третье лицо Симонян К.Х. суду пояснила, что она управляла автомашиной истца, двигалась по ул. Прибалтийской, был гололед. В каждом направлении - по одной полосе для движения. Подъехала к перекрестку с ул. Локомотивной, где дорожных знаков установлено не было, ей нужно было повернуть налево, она посмотрела направо - никого не было, начала поворачивать, увидела слева автомашину, которая ехала посередине проезжей части, она начала уходить от столкновения вправо, но так как автомашина ехала быстро, ДТП избежать не получилось. Автомашина «Тойота» въехала в переднюю левую дверь ее автомашины. В этот момент ее автомашина находилась под углом к проезжей части, удар был сильный, заднюю часть ее автомашины отбросило, сработали боковые подушки безопасности.

Третье лицо Шитов С.В. также суду пояснил, что он двигался по ул. Локомотивной в сторону ул. Прибалтийской, полосы для движения было две: по одной в каждом направлении. Было скользко, поэтому он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, движение было не интенсивное. Перекресток ему нужно было проехать в прямом направлении, 20 – 30 метров не доезжая до перекрестка, он увидел автомашину и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомашина находилась на полосе его движения, водитель увидела его и стала выворачивать в свою полосу и встала поперек дороги. Она повернула не по правилам, срезала угол. Он ехал по своей полосе, а ее автомашина была под углом 45 градусов к проезжей части.

Из замеров расположения транспортных средств после спорного дорожно-транспортного происшествия, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, административного материала № ******, а также пояснений третьего лица Шитова С.В. следует, что автомашина «Фольксваген Джетта» госномер № ******, находящяяся в момент ДТП под управлением третьего лица Симонян К.Х., частично находилась на полосе встречного движения (п.8.6 ПДД), то есть на полосе движения автомашины «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******. Ширина проезжей части составляет 4,4 метра, место удара находится на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомашины истца, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где двигалась автомашина «Тойота Ленд Крузер» госномер № ****** под управлением третьего лица Шитова С.В.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями очевидца ДТП Скорынина А.П., который указал в ГИБДД, что он управлял автомашиной «БМВ» госномер № ******, двигался по ул. Прибалтийской в сторону ул. Центральной, ему нужно было повернуть налево на ул. Центральную. Видимость была хорошей. Впереди него на расстоянии 20 метров двигалась автомашина «Фольксваген» светлого цвета, водитель которой стал совершать маневр поворота налево на «Т-образном» перекрестке, немного срезав угол поворота. При этом передняя часть данной автомашины находилась на полосе попутного движения, задняя часть – на полосе встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Тойота», которая двигалась со стороны ул. Центральной со скоростью 40 – 50 км/час. Удар пришелся в водительскую дверь автомашины «Фольксваген» и на полосе движения автомашины «Тойота». Заднюю часть автомашины «Фольксваген» отбросило к снежному валу, автомашина «Тойота» проехала прямо и остановилась правее у края проезжей части.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям данного свидетеля.

Кроме того, на фотографиях с места ДТП четко видны осколки автомашин на проезжей части, которые отражены и на схеме места ДТП. Замеры сотрудниками ГИБДД сделаны с учетом их расположения, и их часть, действительно, располагается на полосе движения автомашины «Тойота», являющейся встречной для автомашины истца.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

С учетом схемы места ДТП и фотоснимков, сделанных на месте ДТП, суд делает вывод о том, что столкновение автомашин произошло в пределах перекрестка, то есть в рамках начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, для обоих водителей на данном равнозначном перекрестке действовало правило, установленное п. 13.11 ПДД РФ. Помехой справа для водителя Шитова С.В. была автомашина «Фольксваген Джетта» госномер № ****** под управлением водителя Симонян К.Х., имевшая, таким образом, преимущество в движении. Шитов С.В. обязан был уступить ей дорогу, чего не сделал. Кроме того, ДТП произошло при неудовлетворительных дорожных условиях, о чем свидетельствует гололед на проезжей части (на него в своих письменных объяснениях в ГИБДД и в пояснениях в судебном заседании указывают оба водителя). Таким образом, двигаясь со скоростью 40 км/час, Шитов С.В. при возникновении опасности в виде автомашины истца, которую он обнаружил за 25 – 30 метров, не смог вовремя остановить свою автомашину, хотя применил экстренное торможение. То есть Шитовым С.В. была выбрана скорость без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате указанных виновных действий обоих водителей и произошло столкновение их автомашин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, и их вина в спорном дорожно-транспортного происшествия определяется судом в следующем соотношении: 30% судом определена вина Симонян К.Х, которая при выезде с пересечения проезжих частей частично оказалась на полосе встречного движения, то есть на полосе движения третьего лица Шитова С.В., допустив нарушение п. 8.6 ПДД РФ, и 70% - вина Шитова С.В., который обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомашине Фольксваген Джетта № ******, при несоблюдении необходимого скоростного режима, то есть действия Шитова С.В. не соответствовали дорожным условиям и не позволили избежать столкновения, чем нарушены п.10.1, 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шитова С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №№ ******), столкновение произошло с участием двух автомашин, вред причинен только транспортным средствам, и гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику - АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №1052/17 от 22.05.2017, произведенному независимым экспертом Голиковым А.В. (включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2507) – письмо Минюста РФ от 01.04.2015 №12-36467) и калькуляции №1052/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Джетта, госномер № ****** составила с учетом износа 298700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 8429 рублей 00 копеек (экспертное заключение №1052/17 от 22.05.2017), всего размер вреда составил 307129 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП третьих лиц Шитова С.В. и Симонян К.Х., возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежит 70% от размера причиненного третьим лицом Шитовым С.В. вреда, то есть 307129 рублей 00 копеек * 70% = 214990 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 02.05.2017 года произведена выплата в размере 148750 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца. Вместе с тем, выплата должна была быть произведена в сумме 149350 рублей 00 копеек (298700 рублей 00 копеек х 50%). Недоплата составила 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из представленного суду платежного поручения № 61513 от 06.06.2017, страховое возмещение доплачено истцу в сумме 4214 рублей 50 копейки, то есть не в полном объеме. Подлежащая доплате разница составляет 62025 рублей 80 копеек (214990 рублей 30 копеек – 148750 рублей - 4214 рублей 50 копеек).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией серии АН № № ******, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, таким образом, составляет: 600 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения) * 50% = 300 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права Симонян Т.И. как потребителя, выразившимися в неполной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу Симонян Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. При этом доказательств понесения данных расходов в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, возмещению в пользу истца они не подлежат. Однако истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98,ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Симонян Т.И. от уплаты государственной пошлины освобождена, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2510 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Симонян Татьяны Ивановны с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 62025 (шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 80 копеек, убытки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, штраф в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.