Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15434/2019 от 22.03.2019

Судья – Сидоров В.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Чемазоковой М.М. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Давыдов-Орлов С.И., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-1098/2010 по исковому заявлению администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С. И. о сносе самовольной постройки, другим требованиям.

В обоснование требований заявитель указал, что данное гражданское дело в настоящее время направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частной жалобы на определение суда, кроме этого, в суд поданы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Таким образом, по этим основаниям Давыдов-Орлов С.И. просил приостановить исполнительное производство, а также отметил, что в случае отказа, это будет свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года заявление Давыдова-Орлова С. И. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-1098/2010 по исковому заявлению администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С. И. о сносе самовольной постройки и другим требованиям – удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в 2011 году по исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С. И. о сносе самовольной постройки, другим требованиям, на срок до 01 июня 2019 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Чемазокова М.М. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, при этом судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, решение вступило в законную силу. В установленном порядке по делу возбуждено исполнительное производство.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Давыдов-Орлов С.И. в обоснование требований указал, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 декабря 2018 года с ответчика взыскана неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2010 года. Данное определение обжаловано ответчиком, в связи с чем, гражданское дело направлено для рассмотрения его частной жалобы в Краснодарский краевой суд, по этим основаниям до возвращения дела суд не может рассматривать другие заявления сторон по данному делу, в том числе, как о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения, так и о пересмотре указанного решения суда.

Кроме того, основанием для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции указывает наличие в производстве Центрального отдела Сочи ССП УФССР РФ по Краснодарскому краю жалобы Давыдова-Орлова С.И. на действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Так, на основании статей 436 и 437 ГПК РФ обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

Судебной коллегией также установлено, что до настоящего времени решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2010 года не исполнено.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года об удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене, при этом, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления должника/ответчика Давыдова-Орлова С. И. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С. И. о сносе самовольной постройки и другим требованиям – отказать.

Председательствующий:

Судьи: