Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2011 (2-3501/2010;) ~ М-3922/2010 от 26.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/11 по иску ЗАО «<...>» к о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «<...>» обратился в суд с иском к , ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <...>. с каждого. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 1 км+40 м <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего а/м « <...>» гос. <номер>, и ФИО4, управлявшей а/м «<...>» гос. <номер>. Автомобиль «<...>» врезался в стоявший перед светофором легковой автомобиль, причинив ему механические повреждения. В 13.00 на этом же месте после объезда стоящего с включенными аварийными сигналами а/м «<...>» с а/м «<...>» гос. <номер>, также стоявшей с включенными аварийными сигналами, совершил столкновение а/м <...> гос. <номер> под управлением /л.д.2-4/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<...>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации выделены в отдельное производство. Выделенное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Алтайский краевой суд для передачи в районный суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного гражданского дела /л.д.188/.

Представитель ответчика по доверенности Бирюков И.П. в письменном отзыве иск не признает. Особое внимание обращает на тот факт, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, по которым владельцем а/м <...> ФИО4 составлены два самостоятельных заявления о происшествиях с указанием повреждений. Самой страховой компанией страховщику участников ДТП ФИО1 и выставлены два самостоятельных требования о выплате страховой суммы. Представил детальный анализ приложенных к исковому заявлению документов. Указывает на необоснованное включение в стоимость использованных деталей и выполненных работ правой задней двери, клапанов рециркуляции, расположенных в двигательном отсеке автомашины <...> и т.д., многократное завышение стоимости нормочаса ремонтных работ ООО «<...>» /л.д.77-91/.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «<...>» не явился, в письменных заявлениях указывает, что иск поддерживает в объеме и по основаниям, указанным в нем, просит рассматривать дело в отсутствие представителя /л.д.70, 102/.

Ответчик и его представитель по доверенности Бирюков И.П. /л.д.76/ в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Бирюков И.П. считает предъявленный иск стремлением страховой компании к неосновательному обогащению, в том числе по предварительному сговору с автосервисной компанией ООО «<...>», злоупотреблением правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ЗАО «<...>».

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе содержащиеся в подлинных материалах проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 1км+40 м <...> произошло ДТП: водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...> г.р. номер <номер>, совершил столкновение со стоявшим на запрещающий сигнал светофора а/м <...> гос. номер <номер> под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора 6 СБ ДПС ФИО2 /л.д.146/, схемой ДТП /л.д.147/. Автомобиль <...> ФИО4 застрахован ЗАО «<...>» по полису КАСКО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Как следует из заявления ФИО4 в адрес страховой компании о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, остановившись на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал «сильнейший удар и сильно ударилась головой об козырек с зеркалом и есче обо что то и машина покатилась, среагировала только через несколько секунд и остановила автомашину на ручнике. Произошел как оказалось удар сзади большой фурой» /л.д.11/. При осмотре а/м <...> сотрудниками ДПС были установлены механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний госномер, задняя панель, глушитель. Разбиты: задний левый и задний правый фонари, датчик парковки на заднем бампере. Возможны скрытые дефекты /л.д.147оборот/.

В 13.00 в этом же месте произошло второе ДТП: со стоявшей с включенной аварийной сигнализацией а/м <...> <номер> под управлением ФИО4 произвел столкновение а/м <...> г/н <номер> под управлением ответчика Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника 6 СБ БПС ФИО3 /л.д.141/, схемой ДТП и актом осмотра т/с. При осмотре а/м <...> указаны механические повреждения, идентичные первоначально установленным /л.д.142оборот/. Как следует из заявления ФИО4 в адрес страховой компании о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «стояла с включенным аварийным сигналом после того как в мой автомобиль въехала фура, в ожидании сотрудников ГИБДД. В это время в мой автомобиль врезалась есче одна машина, был небольшой удар сзади. Это был автомобиль <...>» /л.д.10/.

Поскольку ответчик данные обстоятельства признает, в том числе в письменном виде /л.д.78/, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец от дальнейшего доказывания вины ответчика в ДТП освобождается.

Как следует из акта осмотра а/м <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного аварийным комиссаром ООО «<...>», задние левое и правое крылья автомобиля имеют повреждения 25-30% и требуют замены. Также требует замены крышка багажника (60-65%) и задняя панель. Повреждений задней правой двери, стоек автомобиля не отмечено, хотя при визуальном исследовании специалиста эти повреждения нельзя не заметить /л.д.13/. При осмотре а/м <...> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» экспертом – оценщиком ФИО5 в присутствии ответчика , также не отмечено повреждение правой задней двери, но указано на провис задних дверей, что может свидетельствовать о деформации средних стоек /л.д.24/. В перечне ремонтируемых или заменяемых элементов кузова и оперения также не указана правая задняя дверь. При этом боковина левая задняя часть требует ремонта, а не замены /л.д.27/. В расчете стоимости ремонта не указано на наличие скрытых дефектов, расчет содержит указание на весь перечень необходимых работ по тарифам 1 нормо/часа: слесарных и диагностических работ -<...>, арматурных работ – <...>; кузовных работ – <...>; малярных работ – <...> По представленным расчетам стоимость ущерба ТС в результате ДТП с учетом НДС и стоимости услуг по оценке составляет <...>. /л.д.28/.

Ремонтно-восстановительные работы по а/м «<...>» были произведены ООО «<...>» и согласно Заказ-наряду <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость этих работ составила <...>, в том числе НДС (18%) <...> /л.д.38-40/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» выставил ЗАО «<...>» счет <номер> на предоплату за запчасти и восстановительный ремонт а/м «<...>» <номер> на сумму <...>., в том числе НДС (18%) в размере <...> /л.д.42-43/. По счету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истцом подлежала выплата ООО «<...>» за восстановительный ремонт а/м «<...>» еще <...>., в том числе НДС в размере <...>. /л.д.37/. Платежными поручениями <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены истцом на счет ООО «<...>» /л.д.181-184/.

На основании требований от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54,55/ ООО «<...>», застраховавший гражданскую ответственность и ФИО1 по договору ОСАГО, платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ возместило ЗАО «<...>» убытки в порядке суброгации в размере лимита страховой ответственности по <...>. всего на сумму <...>.

В невозмещенной части произведенных расходов на оплату ремонта автомобиля «<...>» в размере <...>. истец на основании ст. ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявил исковые требования к ответчику в размере <...>.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предметом доказывания по настоящему делу для истца является именно размер требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО4 имеет к как виновному причинителю вреда по абсолютно самостоятельному дорожно-транспортному происшествию.

Таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Исходя из этих положений закона, ответчик обязан возместить потерпевшей ФИО4 ущерб только за те повреждения, которые были причинены им непосредственно принадлежащему ей автомобилю. Из вышеисследованных документов совершенно не следует, какие именно механические повреждения уже ранее незадолго до этого поврежденному автомобилю «<...>» ФИО4 причинены ответчиком Доводы истца об идентичности повреждений, полученных а/м «<...>» в результате столкновения с автомобилями «<...>» и <...> (?), об особенности спорного материального правоотношения в виде общности обязанностей ответчиков ФИО1 и по возмещению общего ущерба в равных долях являются абсолютно необоснованными, противоречат как действующему законодательству, так и объективным законам физики. Простой арифметический расчет силы удара (масса х скорость) а/м «<...>» и а/м <...> в а/м «<...>» с учетом размеров транспортных средств, произведенный в рамках автотехнической экспертизы, позволил бы истцу вполне определенно установить характер причиненных повреждений в каждом из ДТП и определить размер причиненного ущерба. Непринятие необходимых мер по установлению обстоятельств каждого из страховых случаев свидетельствуют лишь о крайне поверхностном отношении сотрудников страховой компании к выполнению своих служебных обязанностей. Объективная возможность проведения таких экспертных исследований в судебном заседании отсутствует, поскольку а/м «<...>» восстановлен в полном объеме, а представленные ксерокопии фотографий этого автомобиля по своему качеству не позволяют судить даже о наличии большинства из перечисленных в Акте осмотра повреждений.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В связи с чем включение истцом в взыскиваемую в порядке суброгации сумму НДС в размере <...>. является не обоснованным, поскольку уплата НДС относится к нормальной хозяйственной деятельности страховой организации – истца и не связана с возможными требованиями собственника автомобиля ФИО4 к

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 964, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, ст. 56, 67, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» о взыскании с убытков в размере <...>. в порядке суброгации, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.