Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2019 (2-8995/2018;) ~ М-7113/2018 от 29.11.2018

66RS0004-01-2018-009694-33

Дело № 2-798/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО САК Энегргоарант» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2018 года было рассмотрено гражданское дело № 2-516/2018 по иску Плотникова А.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2018 года было рассмотрено гражданское дело № 2-516/2018 по иску Плотникова А.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Страховщиком исполнении решение суда <//>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <//> (истечение 20-дневногго срока для выплаты страхового возмещения) по <//> (выплата страхового возмещения) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до суммы, взысканной судом в возмещение ущерба, то есть до <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова А. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Плотникова А. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна: судья