Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2020 ~ М-270/2020 от 16.01.2020

Копия

Дело № 2-6083/2020

24RS0048-01-2020-000457-13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузнов Ю.А. к Санин С.И. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гузнов Ю.А. обратился в суд с тремя исками к Санин С.И. с требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Требования ответчика мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по приобретению Гузнов Ю.А. у Санин С.И. несколько майнеров Antminer под условием внесение предварительной оплаты. Объявление о продаже Санин С.И. майнеров Гузнов Ю.А. увидел на сайте Авито, обсуждение условий договоров происходило через мессенджер WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения десяти майнеров Antminer S по цене 15 000 руб., через своего сотрудника Шалимову П.А. истец по расписке передал ответчику 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гузнов Ю.А. перевел Санин С.И. на основании мемориальных ордеров в общей сумме 260 000 руб. за 10 майнеров Antminer S9i стоимостью 26 000 руб. каждый, а ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. за три майнера Antminer S9i стоимостью 25 000 руб. каждый. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Санин С.И. майнеры в количестве 10 штук не поставил вообще, а поставленные майнеры, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказались не тем оборудованием, за которое было оплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении данных договоров и возврате денежных средств за майнеры. По данным основаниям просит расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 797,65 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 687,54 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 231,19 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину, почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца Ванюхин Р.Ю., Загурский Е.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Гузнов Ю.А., ответчик Санин С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений от ответчика по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ответчик, помимо прочего, был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть в порядке заочного судопроизводства заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, что следует из п. 1 ст. 457 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу статьи 468, пункт 1 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предусмотренное ст. 468 ГК РФ право покупателя потребовать возврат денежных средств за товар не соответствующего ассортименту, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Санин С.И. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от Шалимовой П.А. 150 000 руб., за поставку сетевого оборудования Antminer S9 с блоком питания, обязался поставить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения обязательств поставки, вернуть деньги в течение двух недель.

Гузнов Ю.А. перевел Санин С.И. на основании мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № руб., № руб., № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гузнов Ю.А. перевел Санин С.И. на основании мемориального ордера № руб.

Из имеющихся в материалах расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санин С.И. принял от Гузнов Ю.А. сетевое оборудование Antminer в количестве двух и трех штук соответственно для проверки их работоспособности. В случае его неисправности или несоответствия заявленным характеристикам обязался вернуть денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 78 000 руб.Как пояснил представитель истца Загурский Е.А., между сторонами фактически сложились отношения по приобретению Гузнов Ю.А. у Санин С.И. несколько майнеров Antminer под условием внесение предварительной оплаты. Объявление о продаже Санин С.И. Antminer Гузнов Ю.А. увидел на сайте Авито, обсуждение условий договоров происходило через мессенджер WhatsApp, в подтверждение представил в материалы дела переписку. ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения десяти майнеров Antminer S по цене 15 000 руб., через своего сотрудника Шалимову П.А. истец по расписке передал ответчику 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гузнов Ю.А. перевел Санин С.И. на основании мемориальных ордеров в общей сумме 260 000 руб. за 10 майнеров Antminer S9i стоимостью 26 000 руб. каждый, а ДД.ММ.ГГГГ 75 000 руб. за три майнера Antminer S9i стоимостью 25 000 руб. каждый. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Санин С.И. майнеры в количестве 10 штук не поставил вообще, а поставленные майнеры, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказались не тем оборудованием, за которое было оплачено. Так при тестировании работоспособности оборудования было установлено, что проданные ответчиком манеры являлись майнерами модели Antminer V9 со скоростью хеширования 4+/- 5%, а не Antminer S9i, как то обговаривалось, у которых скорость хеширования 13 +/- 5%. В этой связи ответчик по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ забрал пять майнеров из тринадцати для проверки заявленным характеристикам, но ни майнеры, ни деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении данных договоров и возврате денежных средств за майнеры. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Проанализировав пояснения представителя истца, представленную переписку по мессенджеру WhatsApp, расписки и мемориальные ордеры с учетом отсутствия со стороны ответчика, который знал о дате судебного разбирательства, доказательств неосновательного перечисления и передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 485 000 руб., суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношений по купли-продажи майнеров.

При этом, поскольку за оплаченное по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ответчиком в установленный договором срок истцу не передано, в то время как истцом, как выше указано, обязательства по его оплате исполнены в срок и в полном объеме, ответчиком доказательств готовности товара к передаче и осведомленности истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 150 000 руб.

Также, установив, что после уведомления истца о предоставлении товара не соответствующего заявленному, ответчик не произвел его замену, следовательно, обоснованно требование истца, предусмотренное ст. 468 ГК РФ, о возврате уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб.

Кроме того, суд находит правомерным требования истца о растяжении договоров, поскольку не предоставление оплаченного товара, а равно поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенных договоров.

В связи с тем, что ответчик неправомерного удерживает денежные средства истца, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за требуемый истцом период, исходя из следующего расчета.

По денежным средствам, переданным истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
150 000	20.05.2019	16.06.2019	28	7,75%	365	891,78
150 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 294,52
150 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 251,37
150 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 409,59
150 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 308,90
150 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	410,96
150 000	01.01.2020	09.01.2020	9	6,25%	366	230,53
Итого:	235	7,04%	6 797,65

По денежным средствам, переданным истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
260 000	16.07.2019	28.07.2019	13	7,50%	365	694,52
260 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 169,04
260 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 443,29
260 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 268,77
260 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	712,33
260 000	01.01.2020	09.01.2020	9	6,25%	366	399,59
Итого:	178	6,85%	8 687,54

По денежным средствам, переданным истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
75 000	03.08.2019	08.09.2019	37	7,25%	365	551,20
75 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	704,79
75 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	654,45
75 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	205,48
75 000	01.01.2020	09.01.2020	9	6,25%	366	115,27
Итого:	160	6,79%	2 231,19

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком не передан оплаченный товар, а равно передан товар не того ассортимента, то есть в связи с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. При этом иск, не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на государственной пошлины в сумме 12 450 руб., почтовых расходов в размере 554,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузнов Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи оборудования Antminer, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Гузнов Ю.А. и Санин С.И..

Взыскать с Санин С.И. в пользу Гузнов Ю.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797,65 руб., денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 687,54 руб., денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213,19 руб., государственную пошлину в размере 12 450 руб., почтовые расходы в размере 554,78 руб., всего 515 703,16 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова