Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-363/2017;) ~ М-328/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с. Каширское                                  22 марта 2018 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

истца Зверевой Н.Е.

представителя истца Рыжкова В.Е.

ответчика Шевелевой О.Н.

представителя ответчика адвоката Куляевой Е.Н.

ответчика Шевелева Р.Н.

ответчика Шевелевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Натальи Евгеньевны к Шевелевой Ольге Николаевне, Шевелеву Роману Николаевичу, Шевелевой Наталье Николаевне об установлении границы между земельными участками сторон и обязывании произвести демонтаж разделительного забора, -

третье лицо Администрация Боевского сельского поселения Каширского района Воронежской области,-

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Натальи Евгеньевны к Шевелевой Ольге Николаевне, Шевелеву Роману Николаевичу, Шевелевой Наталье Николаевне об установлении межевой границы между земельными участками сторон и обязывании произвести демонтаж разделительного забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

судья:                                    А.Ф. Лесовик

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Зверевой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 17. Смежный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, Шевелеву Роману Николаевичу (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Шевелевой Наталье Николаевне (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Шевелевой Ольге Николаевне (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в координатном описании в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, однако фактический границы земельного участка, имеются на местности, и отражены в технической документации БТИ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сломал ограждение (забор) разделяющий земельные участки сторон, и установил новый забор, однако, изменил его местоположение, относительно ранее существовавшего, сместив его на земельный участок истца, таким образом, что принадлежащий истцу гараж Литер ГЗ и погреб, стали частью забора ответчиков. В результате переноса забора, истица лишилась части принадлежащего ей земельного участка и более того, лишилась права доступа к обслуживанию гаража справа, хотя ранее, с момента приобретения права на жилой дом и земельный участок, между гаражом и забором было достаточное расстояние для его технического обслуживания и составляло более одного метра. Кроме того, перенос забора ограничил возможность обслуживания погреба истицы, часть которого, ввиду переноса забора оказалась на территории ответчиков.

Просит суд: установить границу между земельным участком общей площадью 3 100 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, Боево, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и земельным участком общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, следующим образом: от фасадной части земельного участка № отступив от его левой его границы 25,90 м. вначале участка, далее от данной точки по прямой линии согласно схемы № (приложение к заключению эксперта №) до фасадного угла жилого <адрес>, от фасадного угла жилого <адрес> - 3,20 м. (смещение в сторону участка №), далее по линии с учетом разделения по равной площади наложения границ земельных участков (Площадь наложения границ земельного участка, (общая площадь наложения 0,77 кв.м.), от т.1 до т.2 - 0,24 кв.м., разделить по прямой линии от начала наложения до конца по 0, 12 кв.м. разделить и отнести к площади земельных участков № и № соответственно. Площадь наложения границ земельного участка (0,77 кв.м.), от т.2 до т.З - 6,32 кв.м., разделить по прямой линии от начала наложения до конца по 3, 16 кв.м. и отнести к площади земельных участков № и № соответственно) к тыльному углу жилого <адрес>, от тыльного угла жилого <адрес> - 2, 60 м. (смещение в сторону земельного участка №), от тыльного угла жилого <адрес> по прямой линии к гаражу (лит. Г.З расположенному на участке №), от фасадного угла гаража лит. Г.З, расположенного на земельном участке № на 1 м. (смещение в сторону земельного участка №), от фасадного угла гаража лит. Г.З, расположенного на земельном участке № по прямой до тыльного угла гаража лит. Г.З, расположенного на земельном участке №, от тыльного угла гаража лит. Г.З, расположенного на земельном участке №м. (смещение в сторону земельного участка №), далее по линии указанной в заключении до тыльной межи земельного участка № согласно фактических размеров указанных в схеме № заключения эксперта (приложение к заключению эксперта №). А так же обязать ответчиков Шевелеву О.Н., Шевелеву Н.Н. и Шевелева Р.Н. произвести демонтаж разделительного забора из металлопрофиля и шифера, проходящего между земельным свои участком и земельным участок ответчиков.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, отзыв на исковые требования не представлен, возражения относительно заявленного ходатайства не направлены, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Зверева Н.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Дополнительных доводов не привела, доказательств не представила. Используя реплику указала, что ответчики планомерно увеличивают площадь своего земельного участка, а площадь ее земельного участка только уменьшается.

Представитель истца Рыжков В.Е. позицию своего доверителя поддержал, дополнительно указал, что все доводы и доказательства изложены в материалах дела. Выступая в прениях указал, что требование о демонтаже забора ответчиками является производным от требования об установке судом межевой границы между участками сторон согласно представленных истцом линейных измерений.

Ответчики Шевелева О.Н., Шевелев Р.Н., Шевелева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Зверевой Н.Е. не признали. Указали, что как участок Зверевой, так и их собственный участок не установлены границы и поворотные точки, не поставлены на кадастровый учет.

Представитель Куляева Е.Н. в интересах Шевелевой О.Н. указала, что границы участков сторон не установлены в координатном выражении, а порядок пользования давно сложился и ответчиками не нарушен. Выступая в прениях указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований – что ответчики нарушили право истца и что межевая граница должна проходить в соответствии с измерениями истца, а не иным образом, в том числе согласно сложившемуся порядку пользования.

     Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05.06.2017г. помогал Шевелевой О.Н. ставить новый забор по меже с участком Зверевой Н.Е., отступив на 10 сантиметров в сторону участка Шевелевых.

Свидетель ФИО10 показала, что при смене забора присутствовала мать истицы, а Шевелева О.Н. при помощи Свидетель №1 и своего брата поставила новый забор по меже с участком Зверевой Н.Е. отступив немного в свою сторону чтобы не ругаться.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее на момент его свадьбы со Зверевой Н.Е. между гаражом истицы и забором по меже с участком Шевелевых было расстояние до 1 метра.

Свидетель Свидетель №4 показала, что забор по меже земельных участков сторон по делу неоднократно заменялся частями и при этом изменялось прохождение указанного забора.

Свидетель Свидетель №5 показал, что приезжая на свадьбу к истице в 1998 году заехал на своем автомобиле на ее участок к гаражу, а приехав полтора года назад в гости не смог этого сделать, так как межа с соседями изменилась.

Свидетель Свидетель №6 показала, что гараж на участке Зверевой Н.Е. построил много лет назад ее отец прямо на меже с участком Шевелевых, и граница стала проходить по стене гаража. Иначе к нему было не проехать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности на объекты недвижимости – земельные участки – подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по существу в пределах заявленных исковых требований.

Зверева Н.Е. является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Шевелева О.Н., Шевелев Р.Н., Шевелева Н.Н. является сособственниками недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, Шевелеву Роману Николаевичу (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Шевелевой Наталье Николаевне (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Шевелевой Ольге Николаевне (2/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные домовладения сторон находятся в границах земель Боевского сельского поселения Каширского района Воронежской области и имеют общую межевую границу.

Границы земельных участков сторон по делу согласно данных указанных в кадастровых выписках сведений не установлены в соответствии с порядком и требованиями земельного законодательства, в координатном описании в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, а участки используются сторонами в настоящее время согласно сложившемуся порядку пользования и застройки в совокупности с площадью каждого из участков сторон.

Как показали стороны в судебном заседании, права собственности на соответствующие земельные участки и выписки из ЕГРП получены каждом в декларативном порядке.

        Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Разрешая исковые требования Зверевой Н.Е. суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон по делу суд исходит из того, что ожидаемое поведение любого участника гражданского оборота должно учитывать права и законные интересы иных лиц, в том числе при осуществлении собственных целей.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, для чего проводится государственный кадастровый учет земельных участков, в результате которого участку присваивается кадастровый номер.

    Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральный Закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01.01.2017 г.) редакция закона Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержала норму, аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

Согласно сведений Управления Росреестра по Воронежской области от 11 сентября 2017 года землеустроительные дела на земельные участки № 17 и № 19 по <адрес> отсутствуют.

Документы, определявшие местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют.

Ни землеотводные, ни правоустанавливающие документы на земельные участки, ни градостроительная документация – инвентарные дела и паспорта БТИ – на домовладения сторон по делу, не содержат координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, из которых следует, что право Зверевой Н.Е. на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги при договоре дарения жилого дома, а право Шевелевой О.Н., Шевелевой Н.Н. и Шевелева Р.Н. на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги при наследовании указанного домовладения. Из указанного следует, что какие-либо документы, позволяющие определить в координатном выражении на местности местоположение межевой границы участков сторон, а так же иные границы участков сторон, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах местоположение межевой границы земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ должно определяться исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств о существующей на местности более пятнадцати лет границы своего земельного участка по меже с участком ответчиков и ее прохождение согласно заявленным исковым требованиям истцом Зверевой Н.Е. не представлено, кроме того такое расположение границы, которое указывает истец в исковых требованиях, отвергается ответчиками.

Из совокупного анализа показаний сторон и допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что отсутствует постоянная сложившаяся межевая граница. Кроме того, согласно Акта административной комиссии Администрации Боевского сельского поселения от 26 сентября 2007 года, произошло изменение длины границ участков сторон по красной линии, а так же забор разделяющий земельные участки сторон последними неоднократно частями заменялся и переносился.

Учитывая выше изложенное, для разрешения спора о смежной границе земельных участков и проверки доводов сторон, судом было назначено проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о прохождении фактической проходит границы между земельными участками сторон, возможности определить межевую границу в соответствии с планом границ земельного участка от 10.08.2000 года и данными инвентарных дел БТИ, установлении наиболее вероятного варианта прохождения межевой границы с учетом указанных измерений и имеющихся данных.

Эксперты в заключении указали, что в представленных документах – плана БТИ на домовладения сторон – отсутствует привязка границ к недвижимым объектам, а также отсутствуют сведения о координатах угловых точек, границы участков обозначены схематично, путем построения по линейным размерам без закрепления на местности. При сопоставлении линейных размеров, указанных в технических паспортах БТИ на домовладения сторон, с линейными размерами фактических границ участков установлено их несоответствие. Кроме того согласно материалов инвентарных дел на домовладения сторон, сведения об изменении площади земельного участка № по <адрес> отсутствуют, однако площадь земельного участка № по <адрес> фактически изменялась согласно обследованиям от 1991 года и 2000 года. Данные за счет чего произошло изменение границ и их смещение отсутствуют. В настоящее время по межевой границе между участками имеется двойной забор (свой забор со стороны каждого из участков), расположенный на небольшом расстоянии друг от друга, поэтому фактические измерения проводились экспертами посередине двух заборов.

Из заключения экспертов N 11939/6-2 от 16 февраля 2018 года следует и указано в выводах, что по результатам проведенных измерений установлено, что фактическая граница на момент осмотра между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, проходит от фасада в глубь участков на расстоянии 5,57м., 10,49м., 6,22м., ограждение выполнено из сетки рабицы и деревянного штакетника, также на данном участке имеются привязки от фактического ограждения к жилым домам по <адрес> (от фасадного правого угла жилого дома до фактического ограждения составляет - 3,11м., от правой стены жилого дома лит А - 2,75м., и тыльного правого угла жилого дома лит А2 до фактического ограждения составляет - 3,52м.) и по <адрес> (от фасадного левого угла жилого дома лит А до фактического ограждения составляет - 2,04м., от тыльного левого угла жилого дома до фактического ограждения составляет - 3,60м.), далее на расстоянии - 8,15м., ограждение выполнено из шифера и примыкает к правому фасадному углу строения лит. ГЗ расположенном на земельном участке № по <адрес> с привязками от лит. Г4 расположенном на земельном участке № по <адрес> - 0,66м. от левого фасадного угла строения, 1,01м. от левого тыльного угла строения, далее на расстоянии 6,76м., граница проходит по стене лит. ГЗ, далее от тыльного угла лит.Г3 на расстоянии 15,99м., ограждение выполнено частично из металлопрофиля и далее на расстоянии - 22,34м., 13,76м., 14,66м., ограждение выполнено из сетки рабицы, далее на расстоянии 0,71м., 1,39м., ограждение отсутствует.

Определить как должна проходить граница между земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, Боево, <адрес>, участок №, и земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и данными, указанными инвентарных дела БТИ на указанные домовладения, включая ситуационные планы и абрисы в них содержащиеся, имеющимися в материалах дела не представляется возможным. Граница между земельными участками указанная в исследуемых документах (плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и данным, указанным в инвентарных дела БТИ на указанные домовладения, включая ситуационные планы и абрисы в них содержащиеся, имеющимися в материалах дела) не совпадает с фактической в настоящее время в дворовой части земельных участков.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в области кадастровой и оценочной деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы и в совокупности не противоречит иным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами по делу заявлено не было. Сомнений в правильности или обоснованности заключений экспертов не возникло, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Вследствие чего суд принимает указанное заключение N 11939/6-2 от 18 февраля 2018 года в качестве доказательства по делу согласно ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Зверева Н.Е. не признает определенное судебной экспертизой по делу фактическое сложившееся прохождение межевой границы между земельными участками сторон.

Зверева Н.Е. в подтверждение заявленного иска ссылается на данные технической документации БТИ – план земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о недостоверности указанного доказательства, так как при отсутствии поворотных точек и углов невозможно согласиться с выводом истца именно о таком расположении и конфигурации земельного участка, при котором межевая граница с участком ответчиков указана в заявленных исковых требованиях.

Суд не принимает в обоснование доводов Зверевой Н.Е. ссылку последней на действия Шевелева Р.Н. по переносу забора и захвату части земельного участка истца, как не имеющие значения для разрешения спора.

Представленные истцом фотоматериалы так же не принимаются судом в качестве доказательств заявленных требований так как не содержат данных, подтверждающих прохождение межевой границы между участками сторон в соответствии с заявленными требованиями истца.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части прохождения межевой границы участков сторон, исходя из следующего.

Указанные граждане не являются сособственниками и не обладают правом пользования и фактически не пользуются земельным участком как истца так и ответчиков. Сделать вывод из их показаний о сложившимся порядке пользования сторонами земельными участками в части межевой границы между ними на протяжении более 15 лет, а так же прохождении межевой границы в соответствии с требованиями истца Зверевой Н.Е., не представляется возможным.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае данные о границах и площади земельного участка могут быть получены только из документов, составленных при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, в том числе - межевого плана, кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке (Закон Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Установление данных о границах и площади земельного участка только на основании противоречивых свидетельских показаний лиц допрошенных судом по ходатайству сторон, действующим земельным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ – определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка – является межевой план, технический план или акт обследования, и подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию местоположения границ с лицами владеющими смежными земельными участками. Порядок согласования границ установлен положениями ст. 39 настоящего закона. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка в целом и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка вопрос разрешается в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Зверева Н.Е. не лишена права на соответствующее судебное разрешение.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11, 29 ЗК РФ, ст. 38 Закона "О государственном кадастре" суд исходит из того, что указанными нормами права определены компетенция и органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками и землепользования.

При этом специально уполномоченные законом органы суд подменять не может, доказательств обращения в компетентные органы за установлением границ земельного участка Зверевой Н.Е. в материалы дела не представлено.

Истец Зверева Н.Е. не представила достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым № сформировался в указанных ею в исковых требованиях границах по меже с земельным участком №. При этом суд учитывает, что определение межевой границы между участками сторон не представляется возможным при отсутствии установленных иных границ данных земельных участков сторон.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зверевой Н.Е., как не доказанных последней при судебном рассмотрении и принимая во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для установления местоположения границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с данными о ее местоположении, указанными в исковых требованиях Зверевой Н.Е.

Требование Зверевой Н.Е. обязать ответчиков Шевелеву О.Н., Шевелеву Н.Н. и Шевелева Р.Н. произвести демонтаж разделительного забора из металлопрофиля и шифера, проходящего между свои земельным участком и земельным участок ответчиков является производным от основного требования установления границы участка, вследствие чего так же не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами перед судом не ставился.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Натальи Евгеньевны к Шевелевой Ольге Николаевне, Шевелеву Роману Николаевичу, Шевелевой Наталье Николаевне об установлении межевой границы между земельными участками сторон и обязывании произвести демонтаж разделительного забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26 марта 2018 года

судья:                                А.Ф. Лесовик