Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-918/2020 от 21.09.2020

Дело №2-992/2020

(ЗОЧНОЕ) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области                             27 октября 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 04.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца было выплачено страховое возмещение в размере 118295 рублей 48 копеек. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют.Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. ПАО СК « Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 118295 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3565 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах » не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО СК « Росгосстрах » уведомлено надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК « Росгосстрах», против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, а также по телефону.

Руководствуясь ст.ст.6.1, 154, ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1 ст.1064 ГК РФ)

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 на <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>,которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в ПАО «СК « Росгосстрах » по договору страхования транспортных средств (полис №

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>принадлежащий ФИО2 отсутствуют, т.е. автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, собственнику автомобилю <данные изъяты>, была произведена выплата страхового возмещения в размере 118295 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2020.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную предоставленными счетом на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением, которые признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученные законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, доказательств, того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована суду не представлено, то иск ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в полном объеме в размере 118295 рублей 48 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 35656 рублей 91 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235,237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК « Росгосстрах » 118295 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.Н. Нахаев