Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3460/2019 от 15.05.2019

Судья – Артюхова А.А. Дело №22-3460/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием

прокурора Говруновой А.И.,

осужденного (посредством ВКС) Мельника С.В.,

представителя потерпевшего А Третьякова С.Ю.,

адвоката Кананыхиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе А в интересах потерпевшего Б на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года, которым

Мельник Сергей Викторович, <...>

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На Мельника С.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств – медицинские карты оставлены по принадлежности.

Заявление А о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения и ей разъяснено право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Мельник С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мельник С.В. свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного, его адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего А и ее адвоката просивших приговор изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе А в интересах потерпевшего Б просит приговор изменить и исключить из него указание суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние осужденного, так как он это сделал в судебном заседании формально; просит исключить указание о применении ст.73 УК РФ и усилить наказание до 3 лет лишения свободы, в связи с мягкостью назначенного наказания, так как осужденный не раскаялся и пытался избежать уголовной ответственности, ущерб он не возместил; также просит удовлетворить ее заявление о возмещении процессуальных издержек, так как суд необоснованно отнес этот вопрос к области гражданского судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мельник С.В. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Мельник С.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному Мельник С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Мельник С.В., не был соблюден в полной мере, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Назначая осужденному условное наказание, суд сослался только на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учетах у врачей <...>, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в нарушение требований ст.60 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против жизни и здоровья, а также обстоятельства его совершения.

Согласно ст.60 УК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание Мельник С.В., в виде лишения свободы условно, не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание – ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции его от общества и наказание следует назначить в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года в отношении Мельник Сергея Викторовича – изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Мельник С.В. наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

Считать Мельник Сергея Викторовича осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения по данному уголовному делу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судья