Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4009/2015 от 06.02.2015

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-4009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 48619 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., освобождении от обязанности по погашению кредита и процентов по нему в размере 43 344 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2013 года на основании заявления ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты>, заявление о выдаче кредитной карты было составлено сотрудниками банка. 23 июля 2013 года на телефон истца 8-905-713-04-66 поступило СМС - уведомление о наличии задолженности по вышеуказанной карте, после чего истец заблокировал карту. В соответствии с сообщением ОАО «Сбербанк России» от 27 сентября 2013 года по кредитной карте VISA <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств, проведенных посредством услуги «Мобильный банк», произведено списание денежных средств на счет оператора мобильной связи «БиЛайн» в сумме 87 000 руб., спорные операции проведены на основании СМС - распоряжений, поступивших в Банк с номера мобильного телефона <данные изъяты>, не принадлежащего истцу. Истец никаких операций с использованием кредитной карты не совершал, не подписывал документов, чеки, слипы, карту, номер карты, ПИН - код, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не давал, карта и вся информация по ней хранились в месте, недоступном для третьих лиц. 01 октября 2013 года истец обратился в ОМВД России по г.о. Лобня с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты, по данному заявлению возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. На претензию истца от 16 декабря 2013 года о возврате неправомерно списанных денежных средств с кредитной карты, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Ответчик нарушил его права, как потребителя, не довел до него информацию о том, что предоставляемая им услуга не является безопасной, совершение операций по кредитной карте возможно без ведома и согласия истца, не ознакомил истца с риском возможных последствий применения пластиковой карты, нарушив тем самым указания, изложенные в Письме ЦБ РФ от 07 декабря 2007 года №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании». Указал, что кредит не получал, в связи с чем, должен быть освобожден от обязанности его погашать.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец <данные изъяты> С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> С.В. на основании заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя, Руководства по использованию услуг «Мобильного банка», Руководства пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» заключен договор, во исполнение которого <данные изъяты> С.В. выдана кредитная карта <данные изъяты> <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 80 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 19% годовых, установлен льготный период пользования кредитом - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций по карте. С информацией о полной стоимости кредита, порядке и сроках погашения задолженности <данные изъяты> С.В. был ознакомлен.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» <данные изъяты> С.В. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 28 апреля 2013 года <данные изъяты> С.В. также согласился на подключение услуги «Мобильный банк», просил зарегистрировать номера мобильных телефонов <данные изъяты> указанные в заявлении, и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».

В период с 11 мая 2013 года по 27 мая 2014 года на основании распоряжения на проведение операций в форме СМС - запросов со счета <данные изъяты> С.В. списаны денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты мобильного телефона <данные изъяты> оператора «БиЛайн», указанного <данные изъяты> С.В. в заявлении.

В соответствии со справкой следователя СО ОМВД России по г.о. Лобня по заявлению <данные изъяты> С.В. 26 декабря 2013 года было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами с использованием услуги «Мобильный банк» денежных средств в сумме 80 000 руб. с банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> выпущенной на имя <данные изъяты> С.В. ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> С.В. признан потерпевшим по делу. 26 февраля 2014 года уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что перевод денежных средств с кредитной карты <данные изъяты> на имя <данные изъяты> С.В. на номер мобильного телефона <данные изъяты> осуществлялся посредством услуги «Мобильный банк», при этом подтверждение ПИН - кодом и предоставление персональных данных держателя карты не требуется.

Согласно п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 г., услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру или номерам мобильного телефона).

В соответствии с п.п.7.14 - 7.18 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС - сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Сообщения (электронные) документы), направленные держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Исполнение распоряжений/поручений держателя, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения.

Пунктами 7.19, 7.20 Условий установлена обязанность держателя карты исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п.7.21 Условий Банк не несет ответственности, среди прочего, за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 160, 845, 847, 854 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.

Данные выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру или номерам мобильного телефона).

Согласно п. 7.14 предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС - сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

В силу п. 7.15 держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> С.В., в заявлении на получение кредитной карты указал номер мобильного телефона <данные изъяты> добровольно подписал его, то есть подтвердил правильность указанных в нем сведений, чем принял на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.

При этом судом установлено, что подключение услуги "Мобильный банк" согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, не является обязательным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> С.В. предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге "Мобильный банк", истец не предупреждался сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуг является небезопасной, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как истцу была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги.

Более того, действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка.

Подписав заявление на выпуск кредитной карты, истец уполномочил банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Таким образом, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, <данные изъяты> С.В. дал согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с неверно указанным номером телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями, распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лобненского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи