Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33285/2016 от 17.11.2016

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установила:

Калачёв А.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Краснодарского края и Центральному РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества из под ареста и об исключении из описи автомобиля марки «Рено Дастер», госномер <...>

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника < Ф.И.О. >6, наложен арест на автомобиль марки «Рено Дастер», г/н <...> Основанием для данного ареста послужила задолженность истца < Ф.И.О. >6 перед прокуратурой Краснодарского края в размере <...> руб., обращая внимание суда также на нахождение автомобиля в залоге < Ф.И.О. >1 «ЮниКредит < Ф.И.О. >1».

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> производство по делу по иску < Ф.И.О. >6 прекращено.

В частной жалобе Калачёв А.С. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу. Он считает, что суд необоснованно указал на разрешения спора в порядке установленном КАС РФ, тогда как, по мнению истца, данный спор вытекает из возникших ранее гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в производстве Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю находиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <...> от <...>, выданного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...>.

Предмет исполнения - взыскание с < Ф.И.О. >6 в доход федерального бюджета денежной суммы в размере <...> рублей.

<...> в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки «Рено Дастер», г/н <...> принадлежащий < Ф.И.О. >6

Также судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >6 и ЗАО «<...>» был заключен договор о предоставлении < Ф.И.О. >1 на приобретение транспортного средства марки «Рено Дастер» г/н <...> и договор залога данного транспортного средства.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Исходя из требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренномглавой 22 КАС РФ. Однако, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, их нельзя принять во внимание, поскольку в настоящем споре должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства, а также проверка правомерности оспоренных действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и применению запретительных мер в отношении имущества должника < Ф.И.О. >6 не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества третьими лицам.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы опровергаются материалами дела, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установлено КАС РФ и, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ и ст. 134 ГПК РФ, прекратил производства по делу.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивируют иные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: