Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25808/2015 от 22.10.2015

Судья – Горлов В.С. № 33-25808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей - Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13. на решение Ленинградского районного суда от 02 июля 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда от 02 июля 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >17 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >16 в пользу < Ф.И.О. >18. взыскано <...> руб., из них <...> руб. - денежные средства, полученные по распискам (оплата штукатурных станций и расходы по доставке), <...> - оплата услуг адвоката, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 29 сентября 2015 г. две штукатурные станции DN800 переданы < Ф.И.О. >19.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >20. в интересах < Ф.И.О. >21< Ф.И.О. >22 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, не обоснованы выводы о том, что штукатурные станции являются нерабочими, ответчик не исполнил обязательство по проведению пуско-наладочных работ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает в г.Краснодаре, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

< Ф.И.О. >23 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >24., его представителя < Ф.И.О. >25. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в решении суда первой инстанции, 31 января 2015 г. < Ф.И.О. >26 передал < Ф.И.О. >27. <...> руб., последний написал расписку, в соответствии с которой обязался закупить в КНР штукатурные станции DN800, после поставки произвести их пусконаладку. Позднее < Ф.И.О. >28. передал < Ф.И.О. >29. <...> руб. по расписке для оплаты доставки станций.

Оборудование было доставлено и передано < Ф.И.О. >30 но пуско-наладочные работы не были завершены, эксплуатация станций на день рассмотрения дела невозможна, из чего суд сделал вывод о невыполнении ответчиком обязательств, что дает истцу право требовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2002 (в ред. от 23.06.2015) № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 постановления необходимо в мотивировочной части указать материальный закон, применимый к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.11 постановления в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Данные требования судом первой инстанции нарушены при вынесении решения.

Суд не обосновал свой вывод о неисполнении обязательства ответчиком ни одним из исследованных доказательств, не дал оценку допрошенным в судебном заседании свидетелям, письменным доказательствам, в резолютивной части дополнительного решения не указал, кто должен передать оборудование < Ф.И.О. >31

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие необосновательного обогашения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, сославшись на данную норму, не установил, из чего возникло обязательство, указав лишь, что одностороннее обязательство нельзя рассматривать как договор, фактически не установил, какие нормы материального права подлежат применению к правоотношению.

Ссылка в решении суда на ст.393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также является несостоятельной.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск < Ф.И.О. >32 не содержит требование о возмещении убытков, судом также не указано какие убытки причинены истцу, в чем они выразились и их размер.

Сложившиеся отношения содержат элементы договора поручения и договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из расписки следует, что < Ф.И.О. >33 поручил < Ф.И.О. >34. закупить для него две штукатурные станции DN800, передав ему для этого денежные средства. В дальнейшем оплатил доставку станций из КНР до места их установки, указанного им.

В этой части < Ф.И.О. >36 поручение полностью исполнено, он закупил оборудование, указанное в расписке, доставил и передал его истцу, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д.36).

В части обязательства провести пуско-наладочные работы отношения содержат признаки договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708, п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, срок его исполнения и цена договора.

Расписка не содержит указанных условий, поэтому договор подряда является не заключенным, обязанности по совершению пуско-наладочных работ < Ф.И.О. >37. не несет.

Довод суда о том, что поставленное оборудование не может использоваться по назначению, не подтвержден исследованными доказательствами.

Истец ссылается на то, что штукатурные станции не работают, однако предложенного специалиста, знакомого с оборудованием, он не пригласил.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >38 допрошенных по ходатайству истца, следует, что они не являются специалистами по наладке оборудования, должен был приехать специалист из Сочи, но он не приехал. Станции запускались, но штукатурка не держалась на стенах (л.д.67-68).

Свидетель < Ф.И.О. >39. пояснил, что он переводил документацию на оборудование с китайского языка, присутствовал при запуске, консультировался с китайскими специалистами, которые дали ему пропорции необходимого для работы станций раствора, но такого раствора не было предоставлено < Ф.И.О. >40, поэтому работа станций была ненадлежащего качества. (л.д.68-69).

Свидетель < Ф.И.О. >41. также пояснил, что для работы станций нужен специальный раствор, которого не было. (л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в судебном заседании не предоставил доказательств, что штукатурные станции являются некачественными, не могут использоваться по назначению при соблюдении правил их запуска и отладки.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия оборудования предъявляемым требованиям, но истец отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о выполнении < Ф.И.О. >42 данного ему поручения по приобретению и доставке оборудования. Оснований для взыскания с него стоимости оборудования нет имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу местом жительства считается место регистрации гражданина, поэтому иск заявлен по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда от 02 июля 2015 года и дополнительное решение от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >43 к < Ф.И.О. >44 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: