Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4055/2021 ~ М-3952/2021 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                     г. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4055/2021 по административному исковому заявлению Звонникова ФИО6 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Храмовой Ю.О., УФССП России по Самарской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Звонников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Храмовой Ю.О., УФССП России по Самарской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при попытке покупки продуктов питания, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», продавец сообщил ему об отсутствии средств. Административным истцом установлено, что по вынесенному постановлению по исполнительному производству №-ИП СПИ МОСП Храмова Ю.О. взыскала 341, 29 руб., сама карта арестована.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством онлайн информирования из АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» истцу стали поступать сообщения о взыскании 500 руб. за нарушение административного законодательства в области неисполнения ПДД, в ходе наведения справок установлено, что СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Храмова Ю.О. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомив о возбуждении исполнительного производства, тем самым не дав времени для добровольного его исполнения, взыскивает по тому же исполнительному производству №-ИП еще 500 руб., тогда как сумма требований ЦАФАП составляет 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством портала «Госуслуги» Звонникову А.С. поступили уведомления о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их изучения установлено, что СПИ Храмова Ю.О. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, на взыскание 500 руб. по одному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и направила их в две кредитные организации, причем в ПАО «<данные изъяты>» взыскание было обращено на 12 счетов по 500 руб. на каждый и на 5 счетов в АО «<данные изъяты>», также с взысканием по 500 руб. на каждый. Административным истцом указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если же денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Таким образом, сумма требований в 500 руб. должна была быть распределена либо равными долями по всем счетам либо любым другим способом, чтобы взыскание не превысило размере задолженности для исполнения требований взыскателя. Фактически СПИ Храмова Ю.О., направив два постановления в различные кредитные организации, одномоментно пыталась обратить взыскание на 8 500 руб., в том числе и с кредитных счетов, что нарушает п. 2 ст. 69 и п. 3 ст. 70, ст. 81 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и ведет к нарушению прав в части невозможности использовать кредитные карты АО «<данные изъяты>» по счетам №, № с целью получения кредитных средств, тем самым СПИ Храмова Ю.О. в нарушение закона ограничила право на получение кредита, а также умышленно были взысканы средства, превышающие размер требований взыскателя, тем самым административный истец был лишен права воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению. Вопрос наложения взыскания на указанные два кредитных счета в АО «<данные изъяты>», где денежные средства не принадлежат должнику (счета имеют признак номинальности), уже рассматривался в судах Самарской области, решениями которых действия СПИ МОСП признаны незаконными.

На действия СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Храмову Ю.О. через портал «Госуслуг» неоднократно подавались жалобы вышестоящему лицу в порядке обжалования незаконных действий, но до настоящего момента никаких действий по отмене или корректировке незаконных постановлений не проведено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. после поступления жалобы на действия СПИ МОСП Храмовой Ю.О. вынесено дополнительное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, причем в п. 3 указанного постановления отражено ежемесячное удержание с заработной платы в размере 50 % доходов должника, т.е. сумма, обращенная к взысканию по трем постановлениям, достигла 9 000 руб. или если исполнить полностью, то превысит 100 000 руб., тогда как сумма требований составила 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с зарплатной карты АО «<данные изъяты>» совершено повторное списание 500 руб. по исполнительному производству №-ИП и исполнению оспариваемых постановлений. Несмотря на это, счета в ПАО «<данные изъяты>» продолжают быть арестованными.

Административный истец указал, что на его иждивении находятся <данные изъяты>. Своими действиями МПИ ПОСП Храмова Ю.О. лишает средств к существованию целую семью.

На основании изложенного Звонников А.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре УФССП по Самарской области Храмовой Ю.О., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части наложения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику по кредитному счету АО «<данные изъяты>» № и кредитному счету № отменить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре УФССП по Самарской области Храмововой Ю.О., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части превышения общего размера взыскиваемой суммы денежных средств над размером денежных средств, необходимым для исполнения требований взыскателя ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре УФССП по Самарской области Храмовой Ю.О., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части удержания в размере 50 % дохода должника и превышения общего размера взыскиваемой суммы денежных средств над размером денежных средств, необходимым для исполнения требований взыскателя ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить. Обязать МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре возвратить 341, 29 руб. Снять арест со счетов в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Звонников А.С. пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено, денежные средства ему возвращены, ввиду чего он поддерживает и настаивает на требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на денежные средства по кредитным счетам, на денежные средства в части превышения общего размера взыскиваемой суммы, в части удержания 50 % дохода должника.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре – Храмова Ю.О., представляющая также интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что действия по взысканию задолженности произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Денежные средства в размере 341, 29 руб. возвращены административному истцу, арест со счетов сняты, вынесено постановление об окончании ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Храмовой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

        В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. ( банковские счета в ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух кредитных счетах в АО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 названного Закона).

В частности, статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (части 3, 4 и 6).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из норм ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника на счетах и во вкладах в рамках исполнительного производства происходит путем их перечисления банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Часть 5 названной статьи устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на кредитные счета должника в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит. Условия кредитных договоров между клиентом и банком, предусматривающие    указанные ограничения, также отсутствуют.

Несмотря на то, что статья 70 Закона об исполнительном производстве и условия кредитных договоров не содержат каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на кредитные счета должника в рамках исполнительного производства, Звонников А.С. денежными средствами на кредитных счетах не пользовался, денежные средства находятся на счете, который, по своей сути, схож с номинальным счетом.

Более того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Звонникову А.С. возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего суд усматривает ограничения в правах судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета должника, часть которых по предмету спора являются кредитными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Однако, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Звонникову А.С. возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, так как не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, суд считает установленным ограничение прав должника в виде обращения взыскания на счета, часть из которых являлись кредитными.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 70 названного закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Учитывая размер штрафа в сумме 500 руб., подлежащего взысканию со Звонникова А.С., суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на каждый из имеющихся счетов должника на сумму штрафа не отвечает принципу соразмерности, равно как и обращение взыскания на доходы должника в размере 50 %.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Звонниковым А.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Звонникова ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Храмовой ФИО8 России по Самарской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части наложения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику по кредитному счету в АО «<данные изъяты>» № и кредитному счету №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре УФССП по Самарской области Храмововой Ю.О., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части превышения общего размера взыскиваемой суммы денежных средств над размером денежных средств, необходимым для исполнения требований взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре УФССП по Самарской области Храмовой Ю.О., постановление от 09.11. 2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части удержания в размере 50 % дохода должника и превышения общего размера взыскиваемой суммы денежных средств над размером денежных средств, необходимым для исполнения требований взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022г.

Судья                                                                                                      Селезнева Е.И.