Решение по делу № 2-826/2020 ~ М-770/2020 от 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 августа 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., с участием истца Архипова А.А., представителя истца Ильченко Л.А., представителя ответчика Пришляк М.В., представителя профсоюза Малашкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2020 по иску Архипова А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и обязании выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Разрез Черемховуголь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и обязании выплатить премию. В обоснование требований истцом указано, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №, на участке горных работ № в должности начальника участка. Свою работу выполняет в соответствии с должностной инструкцией. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № РЧУ-267 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 100%. Считает, что указанный выше приказ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РЧУ-267 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100% по итогам работы за февраль 2020 года, ответчик указал, что истец не проконтролировал вовлечение в производство заявленного участком горных работ № в 2016 году масла М14Г2К в количестве 760 кг. Выводы Ответчика в акте заключения служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта вовлечения масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не подтверждаются предоставленными письменными объяснениями. Согласно представленных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное масло заявлено на проведение капитального ремонта экскаватора ЭШ-10/70 бортовой № участка горных работ № в 2016 году. На момент проведения капитального ремонта масло оказалось в хорошем состоянии и вместо замены масла в редукторе поворота произведена доливка масла до необходимого уровня. Оставшееся масло использовано на доливку в редуктор поворота экскаватора ЭШ 10/70 бортовой № участка горных работ № в 2019 году. Истцу не понятно, почему его наказывают за работу в бывшем предприятии филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь». Истец работает с ноября 2019 года в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», вовлечение масла в производство должно проведено в 2016 году, а ответчик только в 2020 году, уже в новом предприятии, решил применить к нему дисциплинарное взыскание. В силу изложенных обстоятельств у ответчика отсутствовали основания для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №РЧУ-267 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также лишении его премии за февраль 2020 года на 100%. Вместе с тем, с его позицией согласился профсоюзный комитет, в согласовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РЧУ-267 года, высказав свое мнение в следующем: «без замечания, экономия ГСМ», но ответчик проигнорировал данное решение профсоюзного комитета. Дисциплинарное взыскание может быть применено в отношении работника, если установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиком не установлен, не подтверждено какими - либо материалами, протоколами или иными документами, подтверждающими факт проверки, с которым ознакомлен. Свои доводы ответчик строил только на предвзятом отношении к истцу. В листе согласования к приказу, уполномоченные специалисты указывают в частности на отсутствие каких - либо нарушений. Поэтому, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания с удержанием премии за февраль 2020 года на 100%, не может являться законным и обоснованным, так как выводы ответчика о несвоевременном вовлечении масла М14Г2К в количестве 760 кг. истцом, как начальником участка горных работ № несостоятельны, поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности к правоотношениям в 2020 году не может быть применим, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчик не имеет права применять к нему дисциплинарное взыскание за поступок, совершенный в другом предприятии. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчик не имеет права требовать от истца исполнение обязанностей в юридическом лице, имеющему самостоятельный статус, свой устав, баланс и основные средства, не имеющий какого - либо правопреемства в отношения к ООО «Разрез Черемховуголь». Вместе с тем, у ответчика, в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, имеется перед ним задолженность по выплате ежемесячной премии за февраль 2020 года. Считает данное действие ответчика незаконным и подлежащим выплате премии за выполнение плана и перевыполнение плана из ФОТ за февраль 2020 года. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание, а также уменьшена часть его заработной платы в виде премий за февраль 2020 года, у истца появилось чувство незащищенности от незаконных действий ответчика, которое в последнее время носит постоянный характер, в связи чем, вынужден обратиться с аналогичными исковыми заявлениями о незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий. Моральный вред, причиненный незаконным наложением дисциплинарного взыскания ответчиком, оценивает в 25000 руб.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Разрез Черемховуголь» «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №РЧУ- 267 в отношении Архипова А.А., взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию за февраль 2020 года, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Архипов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ильченко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Архипова А.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    

Представитель ООО «Разрез Черемховуголь» Пришляк М.В., действующая на основании доверенности указала, что исковые требования к ООО «Разрез Черемховуголь» признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и обязании выплатить премию, считает необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разрез Черемховуголь» и Архиповым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят в ООО «Разрез Черемховуголь» начальником участка горных работ №. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника участка входит: «выполнение плана по объему производства, постоянное повышение производительности труда, контроль за ведением горных работ в соответствии с утвержденными проектами, ведение установленной для участка документации и обеспечение своевременного предоставления её соответствующим службам и т.д. В январе 2020 года специалистами отдела внутреннего аудита ООО «Компания «Востсибуголь» проведена выездная проверка «Аудит списания запасных частей (масел, шин, канатов и др.) в производство на технику по филиалу «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», по итогам которой проведено заседание комиссии ответчика и принято решение о вовлечении в производство смазочных материалов, хранящихся на складах ГСМ ООО «Разрез Черемховуголь», отмеченных в ходе аудиторской проверки, составлен Акт о вовлечении масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № РЧУ-258 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о вовлечении масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что начальником участка горных работ № Архиповым А.А. в 2016 году заявлено масло моторное М14Г2К в количестве 760 кг., которое 4 года хранилось на складе ГСМ № и вовлечено в производство только в декабре 2019 года, что привело к росту производственных запасов предприятия. Комиссия сочла необходимым начальнику участка горных работ № Архипову А.А. за отсутствие контроля за вовлечением в производство заявленных масел объявить замечание и премию по итогам работы за февраль 2020 года не начислять. По факту нарушения сроков вовлечения в производство заявленных масел у истца отобрано письменное объяснение. Уважительных причин нарушения сроков вовлечения в производство заявленных масел в 2019 году на участке горных работ № не усматривается. Все вышеперечисленное явилось основанием для издания приказа № РЧУ-267 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании и лишении премии по итогам работы за февраль 2020 года на 100%. К Архипову А.А. применено наиболее «мягкое» дисциплинарное взыскание - замечание, что свидетельствует о том, что работодатель учел, как тяжесть совершения проступка, так и обстоятельства, при которых данный проступок совершен. По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами трудового кодекса Российской Федерации», дает обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. С учетом вышеизложенного, датой обнаружения проступка следует считать дату составления Акта о вовлечении масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работодателем соблюден срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены в полном объёме. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и законными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ООО «Разрез Черемховуголь» Малашкин В.Н. в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу прекращено производство, в части применения нормы статьи 236 ТК РФ, а также требований о взыскании ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд ключевому персоналу в размере, предусмотренном согласно Перечню (29) приложения к коллективному договору.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ООО «Разрез Черемховуголь» в трудовых отношениях в должности начальника участка горных работ №.

Как установлено судом ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

На основании акта о вовлечении масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией в составе работников ООО «Разрез Черемховуголь» принято решение о вовлечении в производство смазочных материалов, хранящихся на складах ГСМ ООО «Разрез Черемховуголь», отмеченных в ходе аудиторской проверки, в сроки, указанные в прилагаемом перечне. Также комиссия пришла к выводу и приняла решение, что начальнику УГР № Архипову А.А. за отсутствие контроля за вовлечением в производство заявленных масел их подразделениями объявить замечания и премию по итогам работы за февраль 2020 года не начислять.

В ходе судебного заседания установлено, что факту выявленных ответчиком нарушений, допущенных истцом Архиповым А.А., создана комиссия по проведению служебного расследования в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РЧУ-258.

Согласно акта заключения служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о вовлечении масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: Архиповым А.А.- начальником УГР № в 2016 году для участка горных работ № заявлено масло моторное М14Г2К в количестве 760 кг., которое 4 года хранилось на складе ГСМ № и вовлечено в производство только в декабре 2019 года, что привело к росту производственных запасов предприятия. Учитывая вышеизложенное, комиссия посчитала необходимым начальнику УГР № Архипову А.А за отсутствие контроля за вовлечением в производство заявленных их подразделениями масел объявить замечания и премию по итогам работы за февраль 2020 года не начислять.

Ответчиком в письменном обращении предложено Архипову А.А. в течение двух рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ со дня получения данного требования предоставить письменное объяснение по всем указанным в акте фактам нарушения сроков вовлечения в производство заявленных масел в 2019 году на участок горных работ №.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов А.А. указал, что данное масло было заявлено на проведение капитального ремонта экскаватора ЭШ-10/70 № участок горных работ № в 2016 году. На момент проведения капитального ремонта масло находилось в хорошем состоянии, вместо замены масла в редукторе поворота была произведена доливка масла до необходимого уровня. Оставшееся масло было использовано на доливку в редуктор поворота экскаватора ЭШ-10/70 № на участке горных работ № в 2019 году.

Основанием для применения к Архипову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии по итогам работы за февраль 2020 г. явились: акт служебного расследования, акт вовлечения масле в производство, пояснительная записка.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.А. начальнику УГР №, за отсутствие контроля за вовлечением в производство заявленного участком горных работ № в 2016 году масла М14Г2К в количестве 760 кг., приказом № РЧУ-267 объявлено замечание и не начислена премия по итогам работы за февраль 2020 года.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем в обоснование исковых требований о признании незаконным приказа работодателя №РЧУ 267 от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. указывал на то, что фактически им осуществлена экономия ГСМ, в акте служебного расследования и в оспариваемом приказе работодателя относительно отсутствия контроля за вовлечением в производство масла М14Г2К не указано, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допустил Архипов А.А. и имеется ли связь между допущенными нарушениями и каким-либо негативными последствиями для ответчика.

В ходе судебного заседания представитель работодателя не смог пояснить, какие пункты должностной инструкции нарушил Архипов А.А. и в чьи обязанности входит контроль за вовлечением в производство масел ООО «Разрез Черемховуголь».

Суд, принимая во внимание положения норм вышеуказанного законодательства, то обстоятельство, что работодателем в оспариваемом приказе № РЧУ-267 от ДД.ММ.ГГГГ не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, допустил истец, когда оно допущено, а также учитывая, что формулировка обжалуемого приказа, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Архипову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за февраль 2020 г.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Архипова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Архипова А.А., его отношение к труду.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика продолжительное время, его участок горных работ всегда являлся передовым, замечаний к его работе у работодателя никогда не было и придирки по работе возникли только после того, как ему работодатель предложил освободить место для нужного человека руководству ООО «Черемховуголь».

В связи с чем, суд не оставляет без внимания, что истец Архипов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за вовлечением в производство масла М14Г2К в 2016г. - лишь в феврале 2020 г., ранее претензий к работе истца по данному поводу у работодателя не возникало.

Как пояснил истец Архипов А.А. дисциплинарных взысканий за свой многолетний стаж работы не имел, это обстоятельство, относящиеся к личности истца, подлежащие принятию во внимание при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем также не учтено, обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, в январе 2020 года специалистами отдела внутреннего аудита ООО «Компания «Востсибуголь» проведена выездная проверка Аудит списание запасных частей в производство на технику ответчика, по итогам которой проведено заседание комиссии и принято решение о вовлечении в производство смазочных материалов, хранящихся на складах ГСМ ООО «Разрез Черемховуголь», отмеченных в ходе аудиторской проверки, составлен Акт о вовлечении масел в производство от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчиком выявлено, что истцом Архиповым А.А. в 2016 году было заявлено масло моторное М14Г2К в количестве 760 кг., которое 4 года хранилось на складе ГСМ № и было вовлечено в производство только в декабре 2019 года.

За указанные факты работник Архипов А.А. привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с даты совершения вмененного истцу проступка до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более двух лет, суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах применённое дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премии по итогам работы за февраль 2020 г. к Архипову А.А., нельзя признать правомерными.

Справкой о размере сумм премии начальника участка горных работ № Архипова А.А., подтверждено, что ООО «Разрез Черемховуголь» за февраль 2020 года истцу не выплачена премия в размере <данные изъяты> руб, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В связи с признанием незаконным приказа №РЧУ 267 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Архипова А.А. подлежит взысканию премия за февраль 2020 год в размере <данные изъяты> руб., размер которой сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Архипов А.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся психологических переживаниях, связанных с неуважением его трудовых прав.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Архипов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности без законных оснований, тем самым трудовые права истца нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Разрез Черемховуголь» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и обязании выплатить премию - удовлетворить.

Признать незаконными приказ директора ООО «Разрез Черемховуголь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Архипову А.А, в виде замечания и лишении премии по итогам работы за февраль 2020 года.

Взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» в пользу Архипова А.А, премию за февраль 2020 год в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.