Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2016 ~ М-2330/2016 от 02.03.2016

Дело №2-4255/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей истца Шлыковой О.И. и Захаровой Н.М., представителя ответчика Соколинской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Соколинскому <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2016г. Администрация г. Екатеринбурга (истец, администратор доходов по использованию муниципальных земельных участков) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Соколинского И.В. (ответчик, собственник помещения в здании) задолженности по внесению арендных платежей с ноября 2013г. по декабрь 2015г. в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 31 декабря 2015г. в сумме <данные изъяты> коп.

Представители истца поддержали иск, пояснив, что расчет произвели с минимальными значениями в пользу ответчика.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не знал о судебном заседании, судом отклонено, поскольку в адрес ответчика направлено определение суда, где определенно указано на судебное, а не предварительное заседание.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>. Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Строй-Комплекс» предоставлен в аренду на три года муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Екатеринбурге – для строительства административно-торгового здания.

На данном земельном участке, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, располагается здание с нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности с ноября 2013г. (кадастровый номер помещения <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> в строении литер А в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> переход права собственности зарегистрирован 06 ноября 2013г.).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено. Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В данном случае применяется ставка арендной платы, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011г. №1855-ПП в редакции изменений за соответствующий период.

В основе расчета – кадастровая стоимость земельного участка, которая в надлежащем порядке сторонами не оспорена.

Площадь земельного участка, принятая для расчета платы для ответчика, исчислена по формуле площадь помещения ответчика / площадь здания * площадь земельного участка. Все параметры приняты по зарегистрированным в государственном реестре площадям.

Ссылка представителя ответчика на то, что сумма всех площадей здания, указанная в протоколе №149 от 21 августа 2015г., (<данные изъяты>.) не совпадает суммой площадей отдельных помещений, посчитанных механически по тому же протоколу, судом как основание к перерасчету платы отклоняется: последняя сумма будет меньше, чем общая сумма, поэтому перерасчет приведет к увеличению доли ответчика, следовательно, к увеличению платы за землю, вместе с тем истец не желает увеличивать суммы исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о кадастровой ошибке (возможном наложении границ земельных участков) судом отклоняется как не относящийся к предмету спора и не подтвержденный документально. В данном случае рассматривается спор, основанный на расчетах по имеющимся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним параметрам помещений и земельного участка, а не земельный спор. При наличии решения суда относительно установления новых границ земельного участка и (или) экспликации зданий либо иных актов данное решение о взимание платы за земельный участок может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку договор, предусматривающий уплату неустойки, сторонами не заключался; доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости приобретены ответчиком у лица, с которым такой договор заключен, истцом не представлены. Вместе с тем подлежат применению заявленные истцом положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие универсальную ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приобретая помещение в здании ответчик не мог не знать о том, что за земельный участок пропорционально площади помещения, необходимо вносить плату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом расчет процентов произведен согласно вышеуказанной методике со ставкой банковского процента для уральского региона. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в бюджет, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. согласно сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколинского <данные изъяты> в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Соколинского <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева