Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2013 (2-5846/2012;) ~ М-4466/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1800/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» к А.К. о взыскании суммы по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Холдинг Мастер» обратился в суд с иском к А.К. с требованиями о взыскании денежной суммы по договору поручительства в размере 4630761,81 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 г., между ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» и ООО «Холдинг Мастер» был заключен договор купли-продажи металлообрабатывающего оборудования. ООО «Холдинг Мастер» свои обязательства по договору выполнило, перечислив на расчетный счет ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» указанные в договоре суммы. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 00.00.0000 г., между ООО «Холдинг Мастер» и директором ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» А.К. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» своих обязательств, ООО «Холдинг Мастер» обратилось с иском в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Х и Х от 00.00.0000 г. с ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» в пользу ООО «Холдинг Мастер» взыскана сумма в размере 4730 761,81 рублей. Данное решение ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» не исполнено. В связи с изложенным, ООО «Холдинг Мастер» направило в адрес А.К. претензию, в которой потребовало погасить сумму задолженности перед ООО «Холдинг Мастер» в размере 4730761,81 рублей, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Холдинг Мастер» - С.Е. Звездина (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – А.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по всем известному суду адресу, в том числе и по адресу: Федеративная Х, Фридрихштрассе, Х. Вся направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами и признает уведомление последнего надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 322 ГК РФ, предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Х и Х от 00.00.0000 г. по делу У с ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» в пользу ООО «Холдинг Мастер» взыскано 4289426,31 неосвоенного аванса и 420153 рублей неустойки, а также 17182,5 рублей на оплату услуг представителя и 4000 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 4730761,81 рубль. Данное решение ответчиком не исполнено, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по иску ООО «Холдинг Мастер» к Андреассу Кнорру о взыскании суммы, было постановлено: исковые требования ООО «Холдинг Мастер» удовлетворить. Взыскать с Андреасса Кнорра в пользу ООО «Холдинг Мастер» по договору поручительства от 00.00.0000 г. 100000 рублей. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: между ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» и ООО «Холдинг Мастер» был заключен договор купли-продажи У от 00.00.0000 г., по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает металлообрабатывающее оборудование: координатно-пробивной пресс АМАDА Vipros У King s|n У, производства Amada Япония, год выпуска 1998, стоимостью 95000 евро. ООО «Холдинг Мастер» перечислило, согласно выставленных ответчиком счетов, на расчётный счёт ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» 3870300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями У от 00.00.0000 г. на сумму 796100 рублей — авансовый платеж за координатно-пробивной пресс Amada по счету У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г. на сумму 3074200 рублей - за координатно-пробивной пресс Атаёа по счету У от 00.00.0000 г., полностью выполнив принятые на себя обязательства по оплате оборудования в размере 95000 евро. Также ООО «Холдинг Мастер» согласно выставленных ответчиком счетов перечислило на расчётный счёт ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» платёжным поручением У от 00.00.0000 г. 141999, 72 рублей, за ножи для оборудования марки Amada по счету У от 00.00.0000 г. и платёжным поручением У от 00.00.0000 г. перечислило 277126, 59 рублей за инструмент для оборудования марки Amada по счету У от 00.00.0000 г.. Всего ООО «Холдинг Мастер» перечислило на расчётный счёт ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» 4289426, 31 рублей.

Ответа на направленное 00.00.0000 г. требование об исполнении обязательства, и направленное 00.00.0000 г. требование о возмещении убытков от ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» не последовало.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 00.00.0000 г., между ООО «Холдинг Мастер» и директором ООО «АГМ Гебраухтмашиненхандель» Андреассом Кнорром был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1. и.2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора У от 00.00.0000 г. в том же объёме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату неустойки, штрафов, расходов по получению долга, в том числе судебных издержек, и другие расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору У от 00.00.0000 г. должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору У от «12» февраля 2010г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств обратного, а именно возврата денежных средств, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Андреасса Кнорра подлежит взысканию сумма в размере 4630761,81 рублей по договору поручительства от 00.00.0000 г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31353, 81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» удовлетворить.

Взыскать с А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» сумму в размере 4630761,81 рублей по договору поручительства от 00.00.0000 г..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев