Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2021 от 31.03.2021

    Дело №

    26RS0001-01-2021-003954-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретарях судебного заседания Антоненко О.Г., Бабаян Д.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В., Мироновой В.С., Мащенко В.М., старшего помощника прокурора Промышленного района       г. Ставрополя Волошина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Виногорова С.А. и его защитника – адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Виногорова С. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                           п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виногоров С.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата у Виногорова С.А., находящегося на территории ГКС «Лесной» возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла             Виногоров С.А. путем повреждения замка незаконно проник в вышеуказанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, находящегося в вышеуказанном гараже, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мотоцикл марки «Kayo» Т4, двигатель марки «169FMM» № «8Е300556» в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, без регистрационных государственных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей, а также мотоциклетный шлем, не представляющий материальной ценности для последнего. После чего, Виногоров С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, неправомерно обратив его в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Виногоров С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что детали от мотоцикла он покупал в разное время. В феврале к нему пришли сотрудники с обыском, изъяли его мотоцикл марки «Мотоленд», передали его потерпевшему и тот уехал в неизвестном направлении. Виногорова С.А. отвезли в отдел, устроили допрос с угрозами. По данному факту он обращался в прокуратуру, его вызывали в полицию, сказали подписать бумагу о том, что он претензий не имеет. Он пошел писать жалобу на действия сотрудников, затем они его вызвали, отдали мотоцикл, и после того, как он взял мотоцикл, его сразу попытался задержать участковый, вызвал сотрудников ДПС, но они сказали, что он не ехал по дороге и правил не нарушал. Далее мотоцикл отвезли на <адрес> на экспертизу, через неделю ему его отдали. Он катался около месяца, купил крышки двигателя, после чего приехали сотрудники, согласились чтобы он сам доехал до отдела, где изъяли мотоцикл и шлем, потом его допросили и отпустили. Он неоднократно заявлял следователю, что у него есть свидетели и то, что при обысках и выемках были нарушения. Также он писал жалобу в адрес президента.

Документов на мотоцикл у него нет, он покупал его по частям с рук, документы потерял, когда упал. Он не имеет постоянного места работы, но занимается сваркой и изготовлением деревянных беседок. Каков его средний заработок, пояснить не может. Детали на мотоцикле он меняет по мере необходимости.

Крышки двигателя он покупал на сайте. Он приносил двигатель Рахимову для того, чтобы его установить. Двигатель он собрал полностью сам, но в электрике не разбирается. Он не знает, имелись ли на крышках номерные знаки, так как не осматривал их при покупке.

Несмотря на непризнание подсудимым Виногоровым С.А. своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым он познакомился только в ходе предварительного следствия. В начале января произошла кража его мотоцикла Кайо Т4, 2014 года выпуска из гаража, находящегося в районе <адрес>, подсудимый украл мотоцикл. Через знакомых Свидетель №2 и Тер-ФИО потерпевший узнал, что его запчасти стоят на мотоцикле Виногорова С.А., а именно вилка, колесо, руль, сиденье. Он сточил номера на двигателе. Замки в гараже были исправны. После того, как он оставил мотоцикл, на следующий день его украли.

Его заработная плата составляет 20 000 рублей, у него на иждивении есть ребенок, он платит алименты на его содержание. Причиненный ущерб для него является значительным. Мотоцикл он покупал не новым, разбирал его, смазывал, ремонтировал, характерные следы были в виде царапин от шлифовальной машины, следы черного маркера были, сиденья он шил сам. Мотоцикл был в отличном состоянии, на нем была новая резина.

О том, что его запчасти находятся у Виногорова С.А., ему сообщили спустя месяц-полтора после пропажи, сообщил С., фамилии которого он не помнит. Они вместе катаются на мотоциклах, ремонтируют их. С. позвонил ему и сказал, что его запчасти стоят у Виногорова С.А. У них есть группа в «WhatsApp», где Виногоров С.А. тоже состоял, называется «Покатушки».

Фотографии мотоцикла были сделаны в отделе полиции, куда его доставили вместе с участковым. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Договор купли-продажи мотоцикла заключался дата в <адрес>. Продавец ФИО передавал ему документы, подтверждающие его право собственности на мотоцикл.

Также по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования дата о том, что с октября 2019 года, точную дату указать не может, так как не помнит, у него в собственности имеется мотоцикл марки «Кайо Т4» белого цвета, 2016 года выпуска, который он приобрел за 150 000 рублей. Документов, подтверждающих приобретение, у него не имеется, так как с октября по декабрь 2019 года он не ездил на данном мотоцикле, а занимался его разборкой и сборкой, он не оформлял и не записывал себя в ПТС. После начались новогодние праздники, а дата он обнаружил пропажу вышеуказанного мотоцикла, в связи с чем, он не записал себя в ПТС.

Также хочет пояснить, что при покупке вышеуказанного мотоцикла договор купли-продажи не составлялся, прошлый собственник просто передал ему составленный ранее на его имя договор купли-продажи, а также гарантийный талон и ПТС.

дата примерно в 12 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный мотоцикл в гараже №, расположенном в ГСК «Лесной» по <адрес>. Данный гараж находится у него в собственности. После чего, он закрыл гараж. В момент закрытия гаража никаких следов взлома им обнаружено не было. Замок был в хорошем состоянии и легко подвергся закрытию/открытию.

дата примерно в 10 часов 00 минут он вернулся к вышеуказанному гаражу и обнаружил, что замок отсутствует. Осмотрев местность, замка он не обнаружил. Зайдя в помещение гаража, он обнаружил отсутствие вышеуказанного мотоцикла и шлема белого цвета, который материальной ценности не имеет. Порядок в гараже нарушен не был.

Часть деталей на принадлежащий ему мотоцикл он устанавливал сам, так как после его покупки в октябре 2019 года он разобрал его, а в ноябре 2019 года сам сделал техническое обслуживание в гараже, после чего собрал указанный мотоцикл, на тот момент мотоцикл находился в хорошем состоянии. В связи с этим может сказать, что отличительными чертами мотоцикла марки «Кайо Т4», принадлежащего ему являются: подшипники в рулевой колонке, которые в декабре 2019 года он сам смазывал красной краской; вилка, верхняя часть траверса, крепление руля, он обрабатывал угло-шлифовальной машинкой, также в декабре 2019 года; также в декабре 2019 года он произвел замену болтов; на переднем колесе в процессе реставрации в исправлении восьмерки были нанесены полосы черным маркером им, также в декабре 2019 года.

Так же на принадлежащем ему мотоцикле, были следующие повреждения: царапины на верхней части траверса; значительная вмятина на креплении руля в правой части; большая царапина на лицевой части; царапина на одном из элементов амортизатора.

Все работы он проводил по адресу: <адрес>, гараж №, ГСК «Лесной» с Вартановым Владиславом тел. №, который помогал ему проводить данные работы.

дата он, проходя мимо <адрес>, увидел мотоцикл, на котором были установлены запчасти, которые ранее были установлены на принадлежащем ему похищенном мотоцикле. После чего, он обратился к участковому Деревянко Денису для того, чтобы провести проверку по данному факту, что последний и сделал. В дальнейшем участковый пояснил ему, что мотоцикл, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежит Виногорову С.А.

дата мотоцикл, принадлежащий Виногорову С.А., был изъят следователем в присутствии понятых и, так как он находился в непосредственной близости к происходящему, может пояснить, что увидел, что все отличительные черты и повреждения, описанные им выше, имеются на изымаемом мотоцикле.

Таким образом он считает, что Виногоров С.А. похитил, принадлежащий ему вышеуказанный мотоцикл, после чего разобрал его, и поставил запчасти с его мотоцикла на свой мотоцикл марки «Motoland» модели «XR250».

Также желает добавить, что в начале мая 2020 года, точную дату указать не может, так как не помнит в связи с давностью событий, от директора магазина «Два колеса» по имени Олег он узнал, что в начале мая 2020 года, точную дату указать не может, Виногоров С.А. предлагал приобрести запчасти с мотоцикла «Кайо» сотрудникам магазина «Два колеса», а именно задний амортизатор.

дата в ходе ознакомления с заключением эксперта № от дата, может пояснить, что мотоцикл марки «Kayo» который был украден у него в период с 12 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата, был похищен именно Виногоровым С.А., поскольку на мотоцикле марки «Motoland» который был изъят у Виногорова С.А. и представлен на экспертизу, стоит двигатель номер «169FMM*8E300556*» в связи с чем, может с уверенностью утверждать, что это именно двигатель с его похищенного мотоцикла, поскольку у него имеются документы на его похищенный мотоцикл марки «Kayo» которые при необходимости он может предоставить.

Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 150 000 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей, а также у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ ему разъяснено и понятно, на стадии предварительного расследования воспользоваться им не желает, в случае необходимости гражданский иск будет заявлен им в суде (Т. 1, л.д. 203-205).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что не поставил мотоцикл на учет потому, что не успел, также данное транспортное средство можно не ставить на учет если не ездите по дорогам общего пользования.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что с 2000 года он работает в ГСК «Лесной» сторожем, подсудимый ему не знаком. В его обязанности входит отвечать на телефон. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он работает в ПАО «Сигнал» в должности регулировщика электрической аппаратуры. Подсудимый Виногоров С.А. ему знаком, они познакомились в лесу. Виногоров С.А. предлагал ему приобрести колесо, бак, крышку фирмы «Кайо» Т4. Сколько он заплатил подсудимому, он не помнит. Виногоров С.А. говорил, что данные запчасти ему дали ребята. В Ставрополе такие запчасти он найти не мог. Приобретенные запчасти лежали у него дома, затем он их носил следователю. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком. Были ли на колесе или баке маркировки, он не помнит. Эти запчасти можно установить на другие мотоциклы, кроме «Кайо».

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что подсудимый ему не знаком. Весной этого года его попросил потерпевший выступить в качестве технического эксперта, так как у него есть специальное автотехническое образование, он очень много времени провел с мотоциклами, постоянно ремонтирует их. У подсудимого был мотоцикл марки «Мотоленд», на который прикрутили запчасти от мотоцикла марки «Кайо». Он не проводил технические работы по нему, а только осмотрел фотографии, на которых видно, что на мотоцикл установили переднюю часть от мотоцикла «Кайо», переставлены крышки двигателя, сиденье тоже было от другого мотоцикла. Вилка на представленных фотографиях может быть установлена на другие мотоциклы, кроме мотоцикла «Кайо».

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования дата о том, что он имеет оконченное среднее специальное образование СГПК. Специальность автотехник с 2014 года. По окончании колледжа он подрабатывает по специальности, увлекается мотоциклами, в том числе марки «Кайо», проводит технические работы по обслуживанию и ремонту мотоциклов различных марок. В связи с чем, имеет большие познания в области мототехники.

В ходе допроса следователем ФИО ему предъявлены 2 диска, на которых имеется ряд фотографий. На диске №, осмотрев 22 фотографии может пояснить, что на них отображен мотоцикл марки «Кайо» модели «Т4» белого цвета.     На диске №, осмотрев 18 фотографий, может пояснить, что на них отображен мотоцикл марки «Мотоленд» желто-черного цвета. Осмотрев указанные фотографии на двух дисках, с уверенностью может пояснить, что на мотоцикл марки «Мотоленд» установлена передняя подвеска от мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4», задняя тормозная система мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4», сиденье мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4», рулевая система мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4», переднее колесо мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4», кик-стартер мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4». На мотоциклы марки «Мотоленд» заводом-изготовителем не устанавливались вышеуказанные узлы и агрегаты, которые видны на предложенных ему фотографиях.     Также имеются характерные признаки того, что указанные детали были установлены с мотоцикла марки «Кайо» модели «Т4», изображенного на фотографиях диска №, на мотоцикл марки «Мотоленд», изображенный на фотографиях диска №, а именно: следы угло-шлифовальной машины на верхний траверс, а также крепления руля, следы угло-шлифовальной машины на передней вилке, следы рихтовки переднего колесного диска, не заводская обшивка сидения (Т. 1, л.д. 101-103).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что маловероятно, что все перечисленные детали могли находиться в свободной продаже. С поставками запчастей на китайскую технику большие проблемы, также они будут без следов от шлифовальной машины. На фотографиях он четко видел эти следы. Такие вилки продаются на барахолках или разборах.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он давно работает в магазине «Два колеса» в должности продавца. Подсудимый Виногоров С.А. ему знаком, он видел его пару раз, когда тот приносил амортизатор от мотоцикла «Кайо» на реализацию. Свидетель №2 осматривал данный амортизатор. Он устанавливался на объем двигателя 250 кубов. Подсудимый представлялся ему именем «С.». За какую цену подсудимый хотел продать амортизатор, он не помнит. Затем подсудимый забрал данный амортизатор, поскольку его никто не купил. На амортизаторе не было маркировки. Его можно поставить на другие мотоциклы.

- показаниями свидетеля Тер-ФИО в судебном заседании о том, что он работает в ИП «Тер-Вартанов», подсудимый Виногоров С.А. ему знаком. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком больше трех лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Два года назад Потерпевший №1 за 150 000 рублей приобрел мотоцикл и попросил помочь его обслужить. Они его шлифовали, сиденье потерпевший сам перешивал, крышку варили, колесо погнутое было. На мотоцикле были следующие повреждения: крышка разбитая была, некоторые детали ржавые. Ремонтировали его осенью, в гараже у Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что подсудимый Виногоров С.А. приходится сыном его супруги, с которой он проживает больше 20 лет. Где Свидетель №3 находился 10 января, он не помнит. Виногоров С.А. периодически работает. У него был мотоцикл, на ремонт которого он занимал деньги у бабушки.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей сыном, они проживают совместно. 10 января она находилась дома с супругом, а 11 января могла быть на работе. Был ли сын дома, она не может точно сказать. У сына был мотоцикл, он занимался его ремонтом, когда ставил запчасти, занимал деньги у ее родителей. Охарактеризовать сына может с положительной стороны.

В первый день, когда приходили сотрудники, она видела потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого Виногорова С.А. также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно выводам которого идентификационная маркировка двигателя, представленного на исследование мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака, подвергалась изменению путем удаления слоя сплава металла. Первоначальный идентификационный номер двигателя представленного мотоцикла имеет следующий вид: «169FMM*8E300556*», где «169FMM» - модель двигателя, «8E300556» - порядковый номер двигателя (Т. 1, л.д. 140-143);

- непосредственно исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – двумя CD-дисками с фотографиями мотоцикла «Мотоленд», на которых содержатся фотографии указанного мотоцикла (Т. 1, л.д. 228, 229);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, объект осмотра: участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Лесной», в ходе осмотра ничего не изъято (Т. 1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, объект осмотра: территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: мотоцикл, очки, шлем (Т. 1, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, объект осмотра: мотоцикл «Motoland», в кузове желтого цвета, в ходе осмотра ничего не изъято (Т. 1, л.д. 29);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска у Виногорова С.А. изъят мотоцикл марки «Motoland» в кузове желтого цвета (Т. 1, л.д. 60-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, объектом осмотра является мотоцикл марки «Motoland», изъятый у Виногорова С.А. в ходе обыска от дата (Т. 1, л.д. 69-70);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с фотографиями мотоцикла марки «Kayo» (Т. 1, л.д. 99-100);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с фотографиями мотоцикла марки «Motoland» (Т. 1, л.д. 96-97);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска у потерпевшего Потерпевший №1 изъято 2 отрезка ткани (Т. 1, л.д. 105-106);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска у Виногорова С.А. изъят мотоцикл марки «Motoland XR 250» в кузове желтого цвета (Т. 1, л.д. 118-121);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска изъяты договор купли-продажи автотранспортного средства, светокопия гарантийного талона, светокопия ПТС (Т. 1, л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, объектом осмотра является договор купли-продажи автотранспортного средства на 1 листе формата А4, светокопии гарантийного талона на 1 листе формата А4, светокопия ПТС на 2 листах формата А4 (Т. 1, л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, объектом осмотра является фотографии в количестве 6 штук, 2 отрезка ткани, полученные в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 244-245);

- протоколом очной ставки от дата, в ходе очной ставки допрошены потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый Виногоров С.А. В ходе допроса каждый настаивал на своих показаниях (Т. 2, л.д. 1-4);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе обыска у свидетеля Свидетель №4 изъято: бензобак черного цвета, заднее дисковое колесо, карбюратор, защитная крышка двигателя (Т. 2, л.д. 52-53);

- протоколом очной ставки от дата, в ходе очной ставки допрошены свидетель Свидетель №2, подозреваемый Виногоров С.А. В ходе допроса каждый настаивал на своих показаниях (Т. 2, л.д. 27-29);

- протоколом очной ставки от дата, в ходе очной ставки допрошены свидетель Свидетель №4, подозреваемый Виногоров С.А., в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №4 уличил подозреваемого Виногорова С.А. во лжи по поводу принадлежности деталей его мотоцикла (Т. 2, л.д. 30-33);

- заявлением Потерпевший №1 о краже имущества, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю за № от дата (Т. 1, л.д. 4).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Виногорова С.А. в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 и Тер-ФИО, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Виногорова С.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Виногорова С.А.

Совершенное Виногоровым С.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2                ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Действия подсудимого Виногорова С.А. подлежат квалификации по                п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Виногоровым С.А. суд не находит.

Доводы стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако, таковых нарушений судом не установлено.

Так, в обоснование заявленного ходатайства защитником подсудимого Виногорова С.А. – адвокатом Моховой Е.Н. указано, что согласно материалам дела, у потерпевшего Потерпевший №1 похищен мотоцикл 2016 года выпуска, однако документов на его приобретение последним суду не представлено, договор купли-продажи им с его продавцом не заключался, на регистрационный учет он мотоцикл не ставил, в связи с чем, по мнению защиты, невозможно идентифицировать похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл, а также установить его стоимость.

С целью проверки данных доводов, судом установлено следующее.

Согласно представленному потерпевшим Потерпевший №1 паспорту транспортного средства <адрес>, собственником мотоцикла марки «KAYO» модели «Т4», модель, № двигателя: 169FMM 8E300556, шасси (рама) № №, указан ООО «Токомото Плюс» (<адрес>).

В то же время, потерпевшим Потерпевший №1 суду представлено: копия договора купли-продажи, заключенного между ООО «Токомото Плюс» и ФИО от дата, а также копия договора купли-продажи автомототранспортных средств, заключенного дата в <адрес> между Потерпевший №1 (покупатель) и ФИО (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает мотоцикл «KAYO T4», идентификационный номер №, № двигателя: 169FMM 8E300556. Стоимость указанного мотоцикла определена в 150 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополь № от дата, транспортное средства марки «Kayo» Т4, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя 169FMM 8E300556, без государственного регистрационного знака, в МРЭО ГИДББ г. Ставрополь не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что не успел поставить указанный мотоцикл на регистрационный учет, поскольку приобрел его у ФИО перед новогодними праздниками, а после новогодних праздников, дата, обнаружил его пропажу.

Данные доводы потерпевшего суд находит заслуживающими внимания, поскольку у последнего имеется оригинал паспорта транспортного средства данного мотоцикла, а также договор купли-продажи, заключенные между его предыдущим собственником ФИО и дилером ООО «Токомото Плюс». Оснований сомневаться в принадлежности похищенного мотоцикла потерпевшему Потерпевший №1 у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО, которая пояснила, что проводила следственные действия по настоящему уголовному делу, осматривала фотографии мотоциклов «Мотоленд» и «Кауо» для того, чтобы потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что запчасти, установленные на мотоцикле «Мотоленд», принадлежат ему. Было установлено, что Виногоров С.А. похитил мотоцикл «Кауо», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и установил с него запчасти на свой мотоцикл «Мотоленд»: двигатель, колесо, вилка.

Помимо изложенного, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от дата достоверно установлено, что идентификационная маркировка двигателя представленного на исследование мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака, подвергалась изменению путем удаления слоя сплава металла. Первоначальный идентификационный номер двигателя представленного мотоцикла имеет следующий вид: «169FMM*8E300556*», где «169FMM» - модель двигателя, «8E300556» - порядковый номер двигателя.

Доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенного мотоцикла суд также находит несостоятельными. Так, государственным обвинителем суду представлена справка ИП ФИО от дата, согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость мотоцикла марки «Кауо» Т4, двигателя марки «169 FMM» 2014 года выпуска в кузове белого цвета, с учетом износа, по состоянию на январь 2020 года, составляла 150 000 рублей.

Также стороной защиты в судебном заседании было заявлено о несогласии со стоимостью похищенного мотоцикла, указанной в справке, выданной ИП ФИО от дата, поскольку индивидуальный предприниматель не является экспертом. Однако, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему уголовному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости мотоцикла «Кауо» Т4, двигатель марки «169 FMM» № «8Е30055» 2014 года выпуска, однако проведение данной экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о техническом состоянии и копий регистрационных документов указанного мотоцикла.

Все квалифицирующие признаки совершенной Виногоровым С.А. кражи нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайным хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Виногоров С.А. в период с 12 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата, находясь на территории ГКС «Лесной» возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения замка незаконно проник в вышеуказанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, и похитил мотоцикл марки «Kayo» Т4, двигатель марки «169FMM» № «8Е300556» в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, без регистрационных государственных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей, а также мотоциклетный шлем, не представляющий материальной ценности для последнего. После чего, Виногоров С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, неправомерно обратив его в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, чужое имущество было изъято у законного владельца и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, суд исходит из стоимости похищенного мотоцикла, значимости этого имущества для потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, материальный ущерб для него в связи с хищением мотоцикла составляет 150 000 рублей и является для него значительным. Его заработная плата составляет 20 000 рублей, у него на иждивении есть ребенок, он платит алименты на его содержание.

На основании изложенного, суд считает подсудимого Виногорова С.А. виновными в совершении кражи мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому Виногорову С.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не женатого, детей на иждивении не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, однако ранее находящегося под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ СК «СККПБ №» с мая 2002 года, диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга» (снят в июне 2016 года в связи с отсутствием сведений), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Виногорова С.А., суд учитывает его состояние здоровья (страдающего психическим заболеванием «Органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга»), отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виногорова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Виногорова С.А. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Виногоровым С.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого                        Виногорова С.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Виногорову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании гражданском иске о возмещении имущественного ущерба в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и предварительным следствием, Потерпевший №1 преступлением причинен имущественный вред в размере 150 000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ущерб потерпевшему возмещен не был.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск и просил его удовлетворить. Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска.

Суд, выслушав мнение по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного в судебном заседании гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого Виногорова С.А. в его пользу денежных средств в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Виногорова С.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку потерпевшим не представлено документального причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных хищением принадлежащего ему имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Motoland», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «169FMM» ░░░░░░░░░░ № 8E300556, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░