Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33819/2018 от 21.08.2018

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-33819/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре – Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хиленко Н.А. на решение Армавирского городского суда от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хиленко Н.А. обратилась в суд с иском к Дудолину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать все нотариальные действия, совершенные по ничтожной доверенности от <...> от имени < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, незаконными и недействительными, совершенными против интересов < Ф.И.О. >9 и в последствии против интересов Хиленко Н.А., применить к ним последствия недействительности сделки; признать доверенность <...> от <...>, согласно которой Дудолин А.А., действуя по доверенности от <...> по реестру <...> от имени < Ф.И.О. >9, уполномочил < Ф.И.О. >5 управлять и распоряжаться ТС Мерседес Бенц GL450, 2006 года выпуска,, с правом продажи на условиях по его усмотрению и с правом получения денег с продажи незаконной и недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возмещения ответчиком истцу причитающихся ей 2/3 наследственной доли от стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL450, в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей; признать действия (сделку) по отчуждению (либо передоверию с правом продажи) прав собственника, совершенные в отношении транспортного средства - ИВЕКО LD190 Е43 -недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возмещения истцу причитающихся ей 2/3 наследственной доли от стоимости автомобиля ИВЕКО LD190 Е43, в денежном эквиваленте в размере 150 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения Армавирским городским судом гражданского дела о разделе наследства после смерти < Ф.И.О. >9 ей стало известно, что доверенность от <...> от имени < Ф.И.О. >9 на Дудолина А.А. нотариусом <...> не удостоверялась, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной). Также в ходе рассмотрения данного дела был получен ответ нотариуса Армавирского нотариального округа < Ф.И.О. >6, в соответствии с которым она засвидетельствовала верность копий доверенности <...>1 от <...>, за свидетельством которых обратился Дудолин А.А. В материалах дела имеется ответ нотариуса о том, что на основании доверенности от <...> было совершено передоверие прав Дудолина А.А. < Ф.И.О. >5 по управлению и распоряжению ТС Мерседес Бенц, с правом продажи на условиях по его усмотрению и с правом получения денег с продажи. В тот же день данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД <...>. Считает, что сделка между Дудолиным А.А. и < Ф.И.О. >5 по передоверию всех прав на данный автомобиль фактически является сделкой купли-продажи, что свидетельствует о её притворности. <...> Дудолиным А.А. на основании доверенности от <...> посредством оформления доверенности в порядке передоверия, либо заключения сделки по отчуждению имущества на < Ф.И.О. >7 был переоформлен автомобиль ИВЕКО LD190, принадлежавший < Ф.И.О. >9 Так как доверенность от <...> является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий с момента её совершения, доверенность на имя < Ф.И.О. >7 по передоверию прав собственника на автомобиль ИВЕКО, также является недействительной. В связи с незаконным отчуждением Дудолиным А.А. указанного имущества, оно не вошло в состав наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >9, что нарушает наследственные права истца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что утверждения Хиленко Н.А. о недействительности доверенности не основаны на законе, так как она уже обращалась в Армавирский городской суд с иском к Дудолину А.А. о признании данной сделки недействительной по тем же основаниям.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 15 мая 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хиленко Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Дудолина А.А. – Серкина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отменны решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу по иску Дудолина А.А. к Хиленко Н.А. о разделе наследственного имущества, встречному иску Хиленко Н.А. к Дудолину А.А. о разделе наследственного имущества, признании недействительной (ничтожной) доверенности и взыскании денежных средств, установлено, что Хиленко Н.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Дудолину А.А., в котором, в числе прочего просила признать недействительной доверенность <...>1 от <...>, выданную от имени < Ф.И.О. >9 на имя Дудолина А.А. с правом управлять и распоряжаться принадлежащим доверителю имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать от его имени все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению, в том числе принадлежащими ему транспортными средствами. В обоснование указанного требования Хиленко Н.А., ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывала, что данная доверенность является ничтожной, так как нотариально не удостоверялась, < Ф.И.О. >9 не подписывалась.

Решением суда от <...> Хиленко Н.А. отказано в удовлетворении указанного требования. При этом суд установил, что ею пропущен срок исковой давности для его заявления.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от <...> вступило в законную силу, имеет преюдициальное, значение для настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для переоценки фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда относительно качества доверенности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <...> Дудолин А.А. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GL450, сроком действия с <...> по 24.12.2008г. При этом, застрахованными рисками являлись: ущерб, угон автотранспорта; страховая стоимость и страховая сумма составляла 2 593 070
рублей, страховая премия - 156 712 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся Дудолин А.А.

<...> исчез < Ф.И.О. >9 вместе с указанным автомобилем. 10.10.2008г. страшим следователем следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в ходе расследования которого установлено, что 11.11.2008г. в лесном массиве на расстоянии 2500 метров от <...> и 800 метров от правого берега <...> был обнаружен автомобиль Мерседес Бенц GL450 в полностью сгоревшем состоянии, элементы и части внутренней отделки салона обуглены и оплавлены. Следователем СО по <...> был произведен осмотр указанного автомобиля. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.

В результате осмотра данного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» Страховщиком было оценено повреждение предмета страхования как «полная гибель». Поскольку повреждения подпадали под страховой случай «полной гибели», Дудолину А.А. по полису выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в размере 2 331 124,19 рублей.

Поскольку спорное транспортное средство было повреждено в результате совершения преступления неустановленными органом предварительного следствия лицами до такого состояния, что утратило материальную ценность, суд правильно посчитал установленным факт гибели имущества, как объекта гражданского права.

С момента гибели имущества прекратилось право собственности < Ф.И.О. >9, в связи с чем, автомобиль не может быть включен в наследственное имущество после смерти < Ф.И.О. >9

Поскольку в полисе в качестве выгодоприобретателя указан Дудолин А.А., страховая выплата по указанному полису правомерно была произведена именно ему. Следовательно, страховая выплата в данном случае не может быть включена в наследственную массу после смерти < Ф.И.О. >9

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Хиленко о несоответствии доверенности от 06.02.2009г., выданной от имени Дудолина А.А. на имя < Ф.И.О. >5 требованиям закона, также как о её притворности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для признания недействительной данной сделки отсутствуют.

Поскольку Хиленко Н.А не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дудолин А.А. совершил какие-либо противоречащие закону действия по продаже, дарению, либо отчуждению иным способом автомобиля ИВЕКО LD190, суд правильно посчитал, что оснований для признания действия (сделки) по отчуждению (либо передоверию с правом продажи) прав собственника, совершенные в отношении транспортного средства - ИВЕКО LD190 Е43 WJMA1VSK00425377, 2002 года выпуска - недействительными и применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Армавирского городского суда от 18.08.2014г. по делу <...> по заявлению Хиленко Н.А. об объявлении умершим < Ф.И.О. >9 объявлен умершим и днем его смерти является дата вступления в законную силу данного решения суда - <...>, о чем <...> составлена запись акта о смерти <...>.

Хиленко Н.А., являвшейся инициатором обращения в суд с заявлением об объявлении < Ф.И.О. >9 умершим и очевидно заинтересованной в получении наследства, не представлено доказательств того, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества она узнала менее чем за три года до момента обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, пропуск срока исковой давности также послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиленко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-33819/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Хиленко Наталья Александровна
Ответчики
Дудолин Александр Александрович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Старосельская Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.08.2018Передача дела судье
18.09.2018Судебное заседание
18.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее