Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-60/2022

35RS0012-01-2021-002087-70

РЕШЕНИЕ

    07 февраля 2022 года                                                                                             г. Сокол

     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Смирнова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ группы ЦАФАП УМВД России по г. Вологде Яковлевой А.Н. УИН № от 18 октября 2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ группы ЦАФАП УМВД России по г. Вологде Яковлевой А. Н. УИН № от 18 октября 2021 года Смирнов А.Н., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, так как продал его по договору купли-продажи от 21 сентября 2021 года, заключенному с ФИО4 Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок обжалования постановления, поскольку письма получил ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил; представил письменный отзыв по существу жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и свидетеля.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена Смирнову А.Н. 22.10.2021 года; жалоба поступила в Грязовецкий районный суд 20.12.2021 года. Вместе с тем, до подачи жалобы в суд, заявитель обращался с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Поскольку срок подачи жалобы в административный орган пропущен незначительно (жалоба подана 11.11.2021), и в целях обеспечения права лица на судебную защиту, считаю в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на подачу жалобы в суд восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года в 10 часов 03 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скорости движения на 29 км/час по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением инспектора по ИАЗ группы ЦАФАП УМВД России по г. Вологде УИН № от 18 октября 2021 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 22 мая 2019 года по 26 октября 2021 года являлся Смирнов А.Н.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2021 года, Смирнов А.Н. (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупателя) за 198 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 4 договора он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт выбытия из владения Смирнова А.Н. транспортного средства подтверждается также данными о прекращении с ним действия договора ОСАГО на период 23.09.2021.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ группы ЦАФАП УМВД России по г. Вологде Яковлевой А.Н. УИН № от 18 октября 2021 года, которым Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова