Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2018 от 03.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 17 апреля 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимых Никитиной Е. А. и Селевановой Д. А.,

защиты - адвокатов Демидовой Т.Д., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, Чаленко Е.Р., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА,

при секретаре Печетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИТИНОЙ Е. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

СЕЛЕВАНОВОЙ Д. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, образование высшее, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.А. и Селеванова Д.А. обвиняются в совершении кражи, т.е. ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а именно в том, что (дата) в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, Никитина Е.А. и Селеванова Д.А., находясь возле продуктового магазина ИП «РМН», расположенного по адресу: (адрес), вступили в преступный сговор о ... хищении чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Селеванова Д.А. через открытое окно похитила из помещения вышеуказанного магазина коробку с печеньем «...», массой 5 килограмм, стоимостью ... за 1 килограмм, общей стоимостью ..., которую передала Никитиной Е.А., находящейся рядом и обеспечивающей безопасность совершаемой кражи, после чего, Никитина Е.А. и Селеванова Д.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Никитина Е.А. и Селеванова Д.А., в вышеуказанный период времени, прибыли к магазину ИП «РМН», расположенному по адресу: (адрес), где действуя умышленно, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Селеванова Д.А. через открытое окно похитила из помещения вышеуказанного магазина коробку с печеньем «...», массой 4,7 килограмма, стоимостью ... за 1 килограмм, общей стоимостью ..., которую передала Никитиной Е.А., находящейся рядом и обеспечивающей безопасность совершаемой кражи, после чего Никитина Е.А. и Селеванова Д.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым РМН, материальный ущерб на общую сумму ....

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего РМН поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий к ним не имеет.

Подсудимые Никитина Е.А. и Селеванова Д.А. и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего РМН подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимые Никитина Е.А. и Селеванова Д.А. впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный вред возместили в полном объеме, и потерпевший более не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимым разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Никитиной Е. А. и Селевановой Д. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства – коробку печенья «...», коробку печенья «...» - выданные по принадлежности под сохранную расписку – возвратить потерпевшему РМН по принадлежности, лазерный диск с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения из продуктового магазина, справку о стоимости похищенного товара и акт инвентаризации от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Никитиной Е.А. и Селевановой Д.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.И. Гудкова