Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 (2-4209/2017;) от 11.10.2017

Дело № 2-484/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            17 января 2018 года                                             г.Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

           с участием представителя истца К, действующего на основании доверенности от 17.04.2017г.,

    при секретаре Захаренко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.Ю. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением истца и TOYOTA CALDINA, г/н № под управлением М В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16.03.2017г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. 07.04.2017г. САО «Надежда» произвело выплату в размере 31 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «КрасЭКСПЕРТ». В результате проведенной независимой экспертизы, была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 106 999 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» составила 12 700 рублей 00 копеек. 02.05.2017 Ковалева О.Ю. обратилась с претензией в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения в размере 75 399 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 рублей 00 копеек. 24.05.2017г. САО «Надежда» произвела доплату по претензии в размере 75 399 рублей 00 копеек. 25.05.2017г. САО «Надежда» произвела доплату по претензии в размере 4 350 рублей 00 копеек – неустойка, а 26.05.2017 ответчиком выплачено 5 000 рублей 00 копеек – стоимость экспертизы. 05.06.2017г. истец обратился с претензией в САО «Надежда» о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 23.05.2017 в размере 37 577 рублей 51 копейка, требования истца остались без удовлетворения. Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 37 577 рублей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 1 900 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р /полномочия проверены/, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Ковалевой О.Ю. неустойку в размере 191 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 700 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 1 900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Ковалева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов К /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования Ковалевой О.Ю. поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, и уточненном иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика С /полномочия проверены/, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 16.03.2017г. Ковалева О.Ю. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 300 рублей, с учетом износа 31 600 рублей. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей. 02.05.2017г. поступила претензия истца. Представленное экспертное заключение было рассмотрено, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 75 399 рублей (106 999 – 31 600), 5 000 рублей (снижение стоимости оценки) и 4350 рублей (снижение неустойки), что подтверждается п/п № 28765 от 24.05.2017г., № 29102 от 26.05.2017г. 05.06.2017г. в адрес САО «Надежда» от истца поступила претензия о выплате неустойки. 16.06.2017г. был подготовлен и направлен ответ, согласно которому неустойка уже ранее была выплачена. Так размер неустойки был снижен с учетом принципа соразмерности до 5 000 рублей, из которых 650 рублей - НДФЛ перечисленный в УФК по Красноярскому краю. Считает, что истец злоупотребляет правом, не указывая на добровольную выплату неустойки, а также указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца К, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 03.07.2017г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела 28 февраля 2017г. около 22 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA SPORTAGE, регистрационный государственный номер № под управлением собственника Ковалевой О.Ю. и TOYOTA CALDINA, регистрационный государственный номер № под управлением собственника М

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель М, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, последний, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

Вина М в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей Ковалевой О.Ю., М, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец 16.03.2017г. обратилась в САО «Надежда» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, 07.04.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №612 от 24.04.2017г., выполненному ООО «КрасЭКСПЕРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106 999 рублей 00 копеек.

02.05.2017 г. Ковалева О.Ю., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 399 рублей 00 копеек, а также возмещения расходов по оплате услуг оценки 12 700 рублей 00 копеек.

24.05.2017 г. САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения по претензии в размере 75 399 рублей 00 копеек.

25.05.2017 г. САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, из которых 650 рублей 00 копеек сумма НДС.

26.05.2017 г. САО «Надежда» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки выплатило истцу 5 000 рублей 00 копеек.

05.06.2017 г. истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в размере 2 139 рублей 98 копеек, рассчитанной за период с 05.04.2017г. по 06.04.2017г. на сумму 106 999 рублей; в размере 36 191 рубль 52 копейки, рассчитанной за период с 07.04.2017г. по 24.05.2017г. на сумму 75 399 рублей 00 копеек.

Требования истца, изложенные в претензии от 05.06.2017г. остались без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем в пользу Ковалевой О.Ю. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 06.04.2017г.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

1) с 06.04.2017г. по 07.04.2017г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек/ и составляет 1 069 рублей 99 копеек /106 999,00 сумма ущерба х1%х1 день/;

2) с 07.04.2017г. по 23.05.2017г. /день, предшествующий выплате страхового возмещения в размере 35 437 рублей 53 копейки/ и составляет 35 437 рублей 53 копейки /106 999,00 рублей сумма ущерба – 31 600,00 рублей частичная выплата страхового возмещения = 75 399 х1%х47 дней/. Итого 36 507 рублей 52 копейки.

25.05.2017г. САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки с учетом частичного удовлетворения ответчиком требования составляет 31 507 рублей 52 копейки.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

        Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п.п. 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю оплачено ООО «КрасЭКСПЕРТ» 12 700 рублей 00 копеек. 26.05.2017г. ответчиком частично выплачено истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

23.05.2017г. истец по договору поручения на оказание юридических услуг № ЯР1713367 оплатила Р 15 000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов в суде – 11 000 рублей. Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными являются расходы истца на сумму 22600 рублей /составление искового заявления - 4000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – 9 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за одно заседание, 1 900 рублей за удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу /по факту ДТП, произошедшего 28.02.2017г. с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №/, расходы на оценку – 7700 рублей/.

         С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 31507 рублей 52 копейки /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, что составляет 0,16 % от размера заявленных и поддержанных в суде исковых требований на сумму 191650 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3616 рублей 00 копеек /22600 рублей *0,16%/.

         На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1100 рублей 00 копеек /800 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой О.Ю. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ковалевой О.Ю. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 616 рублей 00 копеек, а всего 24 616 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          С.С. Сакович