Решение по делу № 33-4844/2019 от 15.04.2019

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-4844/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 6 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление» на определение Лысьвенского городского суда Пермскогокрая 13 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Лазарева Владимира Михайловича в пользу ООО«Строительно-монтажное управление» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 марта 2017 года истец Общество с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление» (далее по тексту - ООО«Строительно-монтажное управление») обратилось в суд с иском к ответчику Лазареву В.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 59900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 1апреля 2014 года с Лазарева В.М. в пользу ООО«Строительно-монтажное управление» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 59900руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2016 года заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, которым с Лазарева В.М. в пользу ООО«Строительно-монтажное управление» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 55980,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 019 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Лазарев В.М. просил в заявлении о возмещении судебных расходов по оплате услуг своего представителя Кириллова С.В. в размере 30000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО«Строительно-монтажное управление» просил в заявлении о возмещении судебных расходов по оплате услуг своего представителя Мориловой О.В. в размере 22000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ООО«Строительно-монтажное управление» просит определение суда от 13 марта2019 года в части отказа во взыскании с Лазарева В.М. судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20000 руб. изменить, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО«Строительно-монтажное управление» удовлетворены частично.

Истцом ООО«Строительно-монтажное управление» были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказания юридической помощи всего на сумму2000руб., что подтверждается договором возмездного оказания слуг № 1 от 20 февраля 2019 года, расходным кассовым ордером № 1 от 21 февраля 2019 года.

ответчиком Лазаревым В.М. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказания юридической помощи всего на 30000руб., что подтверждается квитанциями № 142663 от 13 апреля 2016 года, № 142666 от 29 июля 2016 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о зачёте судебных издержек, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учёл то обстоятельство, что апелляционным определением требования ООО«Строительно-монтажное управление» удовлетворены частично, и пришёл к правильному выводу о том, что Лазарев В.М. должен возместить ООО«Строительно-монтажное управление» судебные расходы в размере 38 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг ООО «СМУ» исполнителем Мориловой О.В. по договору от 20 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу и оплаты их в сумме 2000 руб. доказан, не представлено доказательств того, что истцом оплачены услуги Мориловой О.В. по договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2016 года в размере 20000 руб.,

ответчиком представлены доказательства того, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в сумме 30000 руб., которые являются необходимыми в указанном размере.

Определяя сумму возмещения судебных расходов истца и ответчика, суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, а также время, затраченное представителями на участие в деле, судом учтены иные услуги, оказываемые представителями в рамках рассмотренного дела, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ООО«Строительно-монтажное управление» не содержит. Доводы частной жалобы о том, что расчётно-кассовый ордер № 1 от 20января 2017 года подтверждает получение Мориловой О.В. денежных средств в размере 20000 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 1 от 16 мая 2016 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 55,67ГПКРоссийской Федерации обоснованно признал расходный кассовый ордер № 1 от 20 января 2017 года ненадлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о получении Мориловой Р.В. денежных средств в сумме 20000 руб. за оказанные услуги, поскольку в нарушение положений Порядка составления и оформления расходного кассового ордера (унифицированная форма № КО-2), утверждённого Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", в расчётно-кассовом ордере отсутствует подпись Мориловой О.В. о получении ею денежных средств по оплате оказания услуг истцу по настоящему гражданскому делу.

Объяснения стороны истца о получении денежных средств по указанному первичному бухгалтерскому документу не могут быть приняты в качестве доказательства того, что наличные денежные средства были фактически выданы Мориловой О.В. из кассы юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление» в оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суду не представлена кассовая книга, в которой была бы отражена указанная бухгалтерская операция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Лысьвенского городского суда Пермскогокраяот 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи