Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2020 от 29.05.2020

                                Дело 1-428/1 – 2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2020 года        гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г.Курска –Бойченко Т.Н., Косторной И.А.

подсудимой Лунтовской Н.В.,

защитника – адвоката Халина Р.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лунтовской Натальи Владимировны, <данные изъяты>, не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,                 у с т а н о в и л :

Лунтовская совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Лунтовская Н.В. примерно в период времени с в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2019 года, находилась на остановке общественного транспорта «МегаГринн» (по направлению к проспекту Победы г. Курска), расположенной вблизи <адрес>, где на лавочке указанной остановки общественного транспорта обнаружила, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «LG X-Power» модель К-220ds IMEI: №, IMEI: №, c картой памяти объемом 16 Гб., и предустановленной сим-картой с избирательным номером №, где у Лунтовской Н.В. в указанное время в указанном месте, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества принадлежащего ФИО6

С этой целью, Лунтовская Н.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для посторонних лиц, осознавая, что в результате ее преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда, своей рукой подняла, находящийся на лавочке, вышеуказанный мобильный телефон, тем самым тайно его похитив.

После хищения чужого имущества, Лунтовская Н.В. мер к установлению собственника чужого имущества не приняла, в правоохранительные органы, а также в орган местного самоуправления не обратилась, при этом достоверно осознавала, что найденное имущество принадлежит одному из посетителей вышеуказанной остановки общественного транспорта.

После совершения преступления Лунтовская Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лунтовской Н.В., потерпевшей ФИО6 причинен значительный ущерб на сумму 8316 рублей 00 копеек.

    Подсудимая Лунтовская Н.В. вину не признала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в суде показаний Лунтовской, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что «…примерно в конце января 2019 года, вечернее время, она ехала на маршрутном такси из дома, двигалась в сторону Северо-западного микрорайона г. Курска, вышла из автобуса на автобусной остановке «МегаГринн» расположенной в близи <адрес>, в сторону Триумфальной арки г. Курска. Когда она вышла на остановку, то увидела лежащий на лавочке данной остановки мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG». На данной остановке кроме нее больше никого не было, в связи с этим взяла его в руки, думая, что через некоторое время подойдет владелец и она отдаст телефон владельцу. Однако прождав около 30 минут, никто не подошел и телефон не спросил. После чего она решила данный телефон не оставлять на лавочке, а взять себе, чтобы впоследствии отдать владельцу. Данный телефон был разряжен и не включался. Она взяла данный мобильный телефон, чтобы вернуть владельцу, если тот объявится, похищать его она не собиралась. По приезду домой она поставила данный телефон на зарядку, после чего он включился. Она попросила сына посмотреть телефон, так как сама в них не разбирается. Сын открыл слот для установки сим- карты и обнаружил, что в телефоне сим-карты и флеш- карты не было. В данном телефоне так же не было не каких номеров, контактов фотографий. В связи с тем, что в телефоне не было никаких контактных данных владельца, она решила телефон оставить себе в пользование на некоторое время пока не найдется хозяин телефона, чтобы в последствии отдать ему. Умысла оставлять телефон себе, присваивать себе у нее не было. Она чтобы вернуть указанный мобильный телефон собственнику смотрела объявления на остановках о розыске телефона, в приложении «Вконтакте», в «Однокласниках», но нигде никаких объявлений о розыске данного мобильного телефона «LG» не было. Телефон она отдала в пользование своему сыну.

21.04.2020г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что данный мобильный телефон «LG X-Power» находится в розыске и по данному факту возбуждено уголовное дело. Узнав об этом, она сказала, что телефон находится у нее, добровольно его выдала. (л.д. 43-46, 13-146)

Показания Лунтовской согласуются с её объяснением (л.д. 34), в котором она подтвердила, что найдя на остановке телефон, забрала его себе и отдала в пользовании сыну.

    При этом вина Лунтовской Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на следствии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от родителей, вышла на остановке «Мегагринн», где поговорила по телефону, и, как ей показалось она положила телефон в сумку. Затем на остановке «Мегагринн» села в троллейбус, чтобы доехать до остановки «ЗАГС» по <адрес>, где вышла и решила позвонить, однако свой мобильный телефон в сумке она не нашла, куда пропал телефон она пояснить не может. После того как она обнаружила отсутствие мобильного телефона, стала звонила на свой номер, телефон работал, гудки шли, но трубку никто не брал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает в должности <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> работает Лунтовская Наталья Владимировна с декабря 2019 года. График рабочего времени <данные изъяты> подвижного состава с 17 часов до 08 часов следующего дня. В дневную смену с 08 часов до 17 часов Лунтовская не работала. В период времени с 17 часов до 08 часов в свободное время от работы <данные изъяты> разрешено выходить в магазин или аптеку с территории троллейбусного депо. Лунтовскую может охарактеризовать с положительной стороны, за время работы случаев хищения замечено не было, она исполнительная ответственная, жалоб со стороны коллег не поступало. (л.д. 99-101)

    О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащего ей телефона «LG X-Power» в корпусе черного цвета, который она утеряла по пути следования на троллейбусе от остановки «МегаГринн» до остановки «ЗАГС» на ул. Радищева г. Курска. ( л.д. 5)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемой Лунтовской Н.В. изъят мобильный телефон «LG X-Power K 220ds» IMEI: №, № ( л.д. 48-49), который осмотрен. Телефон на момент осмотра находится в рабочем состоянии, на корпусе телефона отмечаются царапины, а также растрескивание защитного стекла дисплея.( л.д. 68-72)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного мобильного телефона «LG X-Power K 220ds» IMEI: №, № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8316 рублей 00 копеек.(л.д. 127-132)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лунтовской в краже мобильного телефона полностью доказана и её действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику в значительном размере в сумме 8316 рублей..

        Исходя из материального положения потерпевшей, которая имела доход 20 000 рублей, информация, содержащаяся в телефоне была значима для потерпевшей и она смогла её восстановить только через полгода, когда и купила новый телефон, однако уже за 5000 рублей, других доходов она не имеет; суд учитывает также, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Ссылка стороны защиты на то, что поскольку телефон был утерян потерпевшей, а подсудимой Лунтовской найден, имеет место находка, а состав преступления в действиях подсудимой отсутствует, поэтому подсудимую подлежит оправдать, несостоятельня, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ – под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

     В судебном заседании было установлено, что подсудимая Лунтовская забрала телефон себе, тем самым изъяла его, обратив в свою пользу. В отдел полиции не сдала, а отдала в пользовании своему сыну. При этом она не имела право на данный телефон, тем самым изъяла его незаконно, отдала сыну в пользовании телефон, ей не принадлежащий, имеет место корыстный умысел.

     Доводы подсудимой, что она собиралась возвратить телефон, не обоснованы, поскольку телефон в милицию подсудимая не сдала, объявления о находке телефона не дала. Каким образом подсудимая имела намерения вернуть телефон потерпевшей не ясно.

     Утверждения свидетеля защиты ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лунтовская находилась на работе и ни куда не выходила, ничем не подтверждены, стороной защиты не представлено доказательств того, что она не могла выйти с работы.

     При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что работники имеют возможность выходить с территории депо.

Кроме того, Лунтовской вменен период кражи с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2019 года.

     Помимо этого сама подсудимая Лунтовская Н.В. не отрицала, что телефон потерпевшей нашла она на остановке Мегагринн, оставив его себе.

Потерпевшая ФИО6 указывала в суде, что по телефону разговаривала последний раз именно на остановке Мегагринн.

    Доводы стороны защиты, что телефон был у потерпевшей когда она ехала от остановки МегаГрин до остановки ул. Радищева опровергаются показаниями ФИО6, данными на следствии о том, что она не разговаривала по телефону в этот период (л.д. 24-26), в протоколе имеется указания, что замечаний по протоколу нет, она была предупреждена о возможности не свидетельствовать против самой себя и за дачу ложных показаний.

Ссылка потерпевшей в суде на то, что при поездки в троллейбусе она слышала звонок, но не взяла трубку, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая пояснила, что уже не помнит всех обстоятельств. Кроме того, телефон был обнаружен подсудимой именно на остановке Мегагринн.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «и,г» УК РФ суд признает наличие явки с повинной; наличие на иждивении двоих детей, а также возврат похищенного телефона.

     Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, (л.д. 77-79), по месту жительства (л.д. 89) и по месту работы (л.д. 87) характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что наказание Лунтовской необходимо назначить в виде штрафа.

Суд считает, что именно назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, положениям ст.6 УК РФ о назначении уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой.

Оснований для назначения иного наказаний, либо по правилам ст.ст. 73 УК РФ не имеется с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку защиту Лунтовской Н.В. на следствии осуществлял адвокат Халин Р.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13050 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку имеется сведения о выплате процессуальных издержек адвокату из федерального бюджета. Оснований для освобождения Лунтовской Н.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд                  приговорил:

         Признать Лунтовскую Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета государства по следующим реквизитам: ИНН: 4629016683, КПП: 463201001, получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с 40101810445250010003, БИК: 043807001, ОКТМО: 38701000, КБК 11603121010000140.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Лунтовской Натальи Владимировны в доход государства процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката на следствии в сумме 13050 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG X-Power K 220ds» IMEI: №, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.08.2020г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 26.10.2020 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.10.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-428/1-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-004858-18.

<данные изъяты>

<данные изъяты>