Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7158/2018 ~ М-6229/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1-7158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО7, Соловьевой ФИО8 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Инженер», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252093 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, кроме прочего, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № К Г/7/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): <адрес>, <данные изъяты>), с предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года и не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру, строительный №, номер на площадке – 4, общей площадью 64,25 кв.м., расположенную на <данные изъяты> жилого дома.

Цена договора составила 2881615 рублей (пункт 3.1 договора), обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу не передан.

Соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истице ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта участия в долевом строительстве.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ЗАО «Инженер» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 093 руб. 29 коп. (288615Х181Х2Х1/300Х7,25%).

Ответчиком свой расчет не представлен.

В данном случае суд принимает расчет ответчика, так как им обоснованно проиндексирована стоимость квартиры согласно цене Договора долевого участия в строительстве, по которому цена квартиры составляет 2307 600 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, в том числе изменение проекта ввиду размещения на первом этаже поликлиники, необходимости времени для согласования полетов воздушных судов с компетентными органами, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав истцов, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку заявленные в досудебной претензии (л.д. 8) требования потребителя о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако не воспользовался данной возможностью. Установленная законом сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 20 000 рублей (30000 +10 000) х 50%) в пользу каждого истца.

То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Соловьева ФИО9 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Соловьевой ФИО10 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина