Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10214/2017 от 27.03.2017

Судья: Мальцев И.П. Дело № 33-10214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ию на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ЕВ к Ию о взыскании денежной компенсации, признании совместно нажитым имуществом,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ЕВ обратилась в суд с уточненным иском к Ию, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов истца и ответчика крыльцо с кованными перилами, расположенное в домовладении по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от выделенного ответчику имущества в сумме <данные изъяты> рублей 90 коп, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований ссылаясь на то, что стороны расторгли брак <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлено решение в соответствии с которым было разделено совместно нажитое имущество.

В части заявленных требований ОИ к истице и ответчику о признании и разделе общего долга супругов: признано совместным долгом супругов задолженность в размере 300 000 рублей по изготовлению входных перил, взыскано с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

<данные изъяты> истицей денежные средства в пользу ОИ выплачены в полном объеме.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ответчика к истице о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены. Вышеуказанным решением суда постановлено произвести раздел жилого дома.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения от <данные изъяты>.

В экспертном заключении от <данные изъяты> и в дополнительном заключении от <данные изъяты>, стоимость кованных входных перил по варианту <данные изъяты> не учитывалась. Таким образом, в размер денежной компенсации за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения, по заключению эксперта не включена сумма, взысканная судом с истца и ответчика за изготовление кованных перил в спорном домовладении.

Истица считает, что поскольку ею уже оплачены денежные средства за возведение входных кованных перил в домовладении в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которых при оценке домовладения экспертом не учтена, полагает, что вышеуказанные расходы ей должны быть компенсированы ответчиком, которому выделено крыльцо.

ЕВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на пропущенный истицей срок исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано за Ию право собственности на крыльцо с кованными перилами размером 4.40м на 1.90 м. Взыскана с Ию в пользу ЕВ денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ию обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что по решению Воскресенского городского суда от <данные изъяты> признан общим долгом супругов задолженность Ию перед ИО по договору на изготовление кованных перил <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от <данные изъяты> истица исполнила решение суда от <данные изъяты> и выплатила денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта. Не согласившись с постановленным определением, ЕВ подала кассационную жалобу, одним из доводов которой было не включение <данные изъяты> рублей за изготовление кованных перил, которым не принято во внимание кассационной инстанцией, поскольку требование ЕВ о компенсации за изготовление перил заявлено не было и судом не рассматривались.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного экспертного заключения <данные изъяты> от<данные изъяты>, видно, что экспертом крыльцо с кованными входными перилами по варианту <данные изъяты> переходит в пользование ответчика, но его стоимость экспертом не определена.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> крыльцо с кованными перилами предметом раздела не являлось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с денежных средств за несоответствие долей стоимости выделяемых долей жилого дома с ответчика в пользу истца в размере 249 935 рублей 90 коп., судом верно сделан вывод, что ответчик пользуется входным крыльцом с кованными перилами, при этом оно в собственность сторон не выделено компенсация его стоимости не определялась. При этом признал право собственности Ию на крыльцо с кованными перилами, прекратив право долевой собственности сторон на него.

Суд первой инстанции, законно отказывал в удовлетворении требований истца о признании крыльца с кованным перилами совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку данное требование заявлялось истцом, и по нему вынесено решение Воскресенским городским судом <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что денежная компенсация не рассматривалась ранее в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предметом иска ЕВ является требование о взыскании денежной компенсации с Ию,Ю. за несоразмерность выделенной доли.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования в части взыскания денежных средств в размере 20 000 с Ию за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу Ию – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи