Решение по делу № 2-1921/2014 ~ М-1873/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года Поселок Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Семенове И.В.,

с участием истца Сарычевой Ю.В.

представителя истца по устному заявлению Фролочкина И.В.

представителя ответчика Сарычева А.Н. – адвоката Иноземцевой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2014 по иску Сарычевой ФИО1 к Сарычеву ФИО2 о взыскании стоимости затрат на улучшение жилого дома,

установил:

Сарычева Ю.В. обратилась в суд с иском к своему супругу Сарычеву А.Н. и просила взыскать с него в ее пользу стоимость затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обосновал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком в гражданском браке в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак Сарычевым был зарегистрирован, а с ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения прекращены.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец с согласия ответчика за счет личных средств произвела капитальный ремонт жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей.

В данном предварительном судебном заседании представителем ответчика Иноземцевой А.М. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Сарычевой Ю.В. исковых требований полностью без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права.

В судебном заседании истец Сарычева Ю.В. возразила против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом пояснила, что ремонт дома в <адрес> был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанным иском она впервые обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Брак с Сарычевым А.Н. не расторгнут, режим совместной собственности супругов не определялся. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям не заявляет.

Представитель истца Фролочкин И.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, так как Сарычева Ю.В. о нарушенном праве узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году когда отношения супругов испортились и он отказался возместить ей стоимость затраченных ею на ремонт дома денег. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика затрат на улучшение жилого дома, принадлежащего ответчику по праву наследования, она обратилась после того, как Сарычев А.Н. отказался ей выплатить указанную сумму денег.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 152 ГПК РФ письменные доказательства относительно пропуска истцом срока исковой давности и срока на обращение в суд, представленные сторонами, суд соглашается с доводами представителя ответчика о

пропуске истцом Сарычевой Ю.В. сроков исковой давности и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.196ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, который в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании было установлено, что истец Сарычева Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости затрат на ремонт жилого дома в д. Хопилово, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году согласно ее показаний и представленных письменных доказательств, впервые в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более 5-ти лет.

Доводы истца, ее представителя о том, что срок не пропущен, так как о нарушенном праве Сарычева Ю.В. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, необоснованны.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для Сарычевой Ю.В. о взыскании стоимости затрат на улучшение жилого дома истек в 2011 году, что является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Кроме того, ни истцом Сарычевой Ю.В.., ни ее представителем Фролочкиным И.В.. в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сарычевой ФИО1 к Сарычеву ФИО2 о взыскании стоимости затрат на улучшение жилого дома,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Фролова Л.А.