Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2011 от 14.03.2011

№12-262/11-12 РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление № начальника Милиции общественной безопасности УВД по г.Петрозаводску от 2.03.2011г о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ,

у с т а но в и л:

Постановлением № начальника Милиции общественной безопасности УВД по г.Петрозаводску от 2.03.2011г привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб по тем основаниям, что 21.02.2011г он, являясь начальником коммерческого отдела ООО <данные изъяты> организовал по адресу: <адрес> в МОУ СОШ <данные изъяты> оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение ч.3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности», на объекте МОУ СОШ <данные изъяты>, где обеспечивается внутриобъектовый режим, персонал и посетители объекта не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режима посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

С постановлением не согласен , просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что указанные нарушения были выявлены в ходе плановой проверки. Однако при проведении проверки были нарушены предусмотренные законом требования о правилах проведения плановых проверок. Проверка должна проводиться на основании распоряжения органа внутренних дел, копия распоряжения должна предъявляться лицензиату не позднее 3 дней до её начала.

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник , действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив тем, что в июне 2010г проводилась плановая проверка ООО <данные изъяты> тем же контрольным органом. При проведении проверки контролирующий орган вышел за пределы целей проверки. После составления акта проверки был вызван в лицензионный отдел УВД и у него была истребована должностная инструкция, требование им было выполнено. Поскольку при проведении проверки были допущены грубые нарушения закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составленный на основании материалов проверки протокол доказательственного значения по делу не имеет в силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Представитель МОБ УВД по г.Петрозаводску , действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что проверка ООО <данные изъяты> не производилась. На основании распоряжения начальника УВД по г.Петрозаводску от 4.02.2011г проводилось инспектирование охраны объектов здравоохранения и образования, расположенных на территории обслуживания УВД по г.Петрозаводску, в том числе и МОУ СОШ <данные изъяты>. При инспектировании образовательного учреждения, было выявлено, что охрану осуществляет ООО <данные изъяты>, а также было установлено, что данное юридическое лицо нарушает закон «О частной детективной и охранной деятельности», был составлен протокол.

Заслушав защитника, представителя МОБ УВД по г.Петрозаводску, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении заявленной жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по статье 20.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае оказания частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом «О частной детективной и охранной деятельности» (далее Закон), либо с нарушением установленных этим законом требований.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ было выявлено инспектором отделения по лицензионно-разрешительной работе и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по г.Петрозаводску при инспектировании МОУ СОШ <данные изъяты> 21.02.2011г. Инспектирование образовательного учреждения производилось на основании распоряжения начальника УВД по г.Петрозаводску от 4.02.2011г. В отношении ООО <данные изъяты>, работником которого является ФИО1, распоряжения о проведении проверки не издавалось.

Плановая проверка ООО <данные изъяты> была проведена в июне 2010г на основании распоряжения заместителя министра МВД по РК ФИО3 от 18.06.2010г № 46-р.

В соответствии с п.8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г № 600 плановая проверка лицензиата может проводиться не чаще 1 раза в 2 года… О проведении плановой проверки лицензиат извещается не менее чем за 3 дня. Внеплановая проверка проводится в случае получения от органов госвласти и контроля информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий и в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков такого нарушения. По результатам проверки составляется акт.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО <данные изъяты> в связи с получением информации о нарушении обществом лицензионных требований и условий не издавалось, акта по результатам внеплановой проверки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

не является работником МОУ СОШ <данные изъяты>, в договорных отношениях с образовательным учреждением находится ООО <данные изъяты>.

Составление протокола в отношении работника ООО <данные изъяты> на основании акта проверки другого юридического лица – МОУ СОШ <данные изъяты> противоречит п.1 ст.1.6 КоАП РФ и положениям закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона при проведении проверки должностные лица не вправе требовать предоставления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к объекту проверки.

Соблюдение лицензиатом (ООО <данные изъяты>) требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность не являлось объектом проверки.

Однако был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.3 ст.12 закона «О частной охранной и детективной деятельности».

Имеющий в материалах дела протокол об административном правонарушении имеет исправления и дописки, которых не имеется в выданной копии. Акт проверки объекта МОУ СОШ <данные изъяты> имеет подпись проверяющего ФИО2, которая в копии акта отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2011г, составленный на основании проверки, проведенной в отношении МОУ СОШ <данные изъяты>, учитывая несоответствие данного протокола и его копии доказательственного значения по делу не имеет.

Другие материалы дела не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № начальника Милиции общественной безопасности УВД по г.Петрозаводску от 2.03.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья