Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2022 ~ М-291/2022 от 26.01.2022

63RS0039-01-2022-000445-68

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1249/2022 по исковому заявлению Мартынова В. А. к Гарбуль Д. В., Балабину П. В., Тузовой Т. С. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гарбуль Д. В., Балабина П. В., Тузовой Т. С. в пользу Мартынова В. А. сумму ущерба в размере 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 811,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-000445-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1249/2022 по исковому заявлению Мартынова В. А. к Гарбуль Д. В., Балабину П. В., Тузовой Т. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Гарбуль Д.В., Балабину П.В., Тузовой Т.С. о возмещении ущерба, указав, что истец является потерпевшим по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 549 рублей и государственную пошлину в сумме 2 012 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Гарбуль Д.В. Аравина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, расчет истца является неверным.

Балабин П.В, Тузова Т.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены, Тузова Т.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортастан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Балабин П.В., Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором было установлено, что Бабабин П.В., Гарбуль Д.В., Тузова Т.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что Мартынов В.А. в августе 2016г., будучи обманутым относительно истинных намерений ответчиков, используя сеть Интернет и сайт www/delston-capital/com, заключил договор об инвестировании без даты, без номера с компанией «Delston Capital Group Inc» в связи чем, зарегистрировался на сайте компании, получив доступ от виртуального личного кабинета для отслеживания проводимых валютных операций, начислений процентов и управлением имеющимися инвестициями. На основании чего Мартынов В.А. в августе 2016г., находясь по адресу: <адрес>, передал в качестве инвестиции в компанию «Delston Capital Group Inc» Гарбулю Д.В. денежные средства в сумме 40 850 рублей, которые в последствии были похищены Гарбулем Д.В. и неустановленным лицом из числа руководства «Delston Capital Group Inc».

Квалифицируя действия Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С., суд исходил из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что подсудимые сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели эти общественно опасные последствия и желали наступления именно этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом - действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили хищение чужого имущества путем обмана.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 40 850 рублей.

Доказательств возмещения материального ущерба в добровольном порядке ответчики не предоставили.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 40 850 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно распечатки переписки Мартынова В.А. с компанией «Delston Capital Group Inc», перевод денежных средств был осуществлен 29.08.2016г.

В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016г. по 25.01.2022г. в сумме 15 811,20 рублей.

Расчет истца судом не принимается во внимание, поскольку арифметически является неверным.

Требования истца о взыскании с процентов с 16.06.2016г. по 29.08.2016г. не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств именно 16.06.2016г. доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу, суд также не принимает во внимание, поскольку неправомерное удержание денежных средств имело место с момента передачи денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Названным выше приговором суда установлено, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно похищая денежные средства у истца. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба.

То обстоятельство, что между соучастниками при совершении преступления были распределены различные роли, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 012 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гарбуль Д. В., Балабина П. В., Тузовой Т. С. в пользу Мартынова В. А. сумму ущерба в размере 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 811,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 08.06.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья