Приговор по делу № 1-364/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-364/2012

Поступило в суд 31 июля 2012 года <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В.,

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Яркова П.Д.,

подсудимого

Лекомцева С. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Смирнова Е.В.,

представившего удостоверение №53 и ордер №1165,

представителя потерпевшего Ш. Ю. И.,

представителя потерпевшего адвоката

НО коллегии адвокатов «Ваш адвокат»     Савельевой Л.В.,

представившей удостоверение № 644 ордер № 200

при секретаре Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лекомцева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев С.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10 июня 2012 года около 21 часа 30 минут, в г. Бердске Новосибирской области, водитель Лекомцев С.Г., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при естественном освещении проезжей части, двигался по дороге, ведущей со стороны Бердского городского кладбища в сторону ул. Герцена со скоростью, превышающей 60 км\ч, по сухому, асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 6,5 метров, и вез в салоне автомобиля в качестве пассажира Ш. Д. Ю., находящегося на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутого ремнями безопасности, которыми был оборудован данный автомобиль.

Лекомцев С.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ Лекомцев С.Г. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрав скорость движения, превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств на данном участке дороги, и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировал возникшую опасность на дороге в виде поворота проезжей части, не принял меры к снижению скорости, что привело к заносу автомобиля под его управлением, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, и в районе дома <адрес> около 21 часа 30 минут 10.06.2012 года выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет, расположенный справа относительно направления его движения, где совершил опрокидывание автомобиля под его управлением через левый бок и крышу, в результате чего, пассажир Ш. Д. Ю. выпал из автомобиля и от полученных травм скончался на месте ДТП.

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия являлись преступная небрежность, допущенная водителем Лекомцевым С.Г., и нарушением им требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Ш. С. Г. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин лица; многоскольчатого перелома левой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; линейного перелома нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; обширного кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; многоскольчатого перелома мозгового отдела (свода и основания) черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и внедрением костных отломков в вещество головного мозга; обширного субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на лобной, теменной и височной долях головного мозга; линейного перелома 3-го, 4-го и 5-го ребер по левой переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; разрыва селезенки и разрыва печени.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму.

Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и поэтому повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гражданина Ш. Д. Ю. наступила в результате причинения тупой сочетанной травмы с многоскольчатым переломом свода и основания черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и внедрением костных отломков в вещество головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга, разрывами печени и селезенки.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Лекомцев С.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, он знаком с Ш. Д. Ю. лет 10, он помогал ему с компьютером. Что он делал 10.06.2012 года, помнит плохо. Он созвонился с Ш. Д. Ю., тот пришел к нему и починил компьютер, что было потом, он не помнит, но оказался в больнице. В каком состоянии в тот день к нему пришел Ш. Д. Ю. он не помнит. Водительский стаж у него с 1983 года, на кладбище ездил часто и дорогу знал. В тот день поехал на кладбище, чтобы навестить мать, зачем с собой взял Ш. Д. Ю., и был ли кроме него и Ш. Д. Ю. кто-нибудь в автомобиле он не помнит. Амнезии у него нет.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснял, что его стаж вождения автомобилем с 1983 года. 10.06.2012 года в дневное время к нему приехал его знакомый Ш. Д. Ю., чтобы починить компьютер. Через полтора часа он предложил Д. съездить на кладбище, на могилу матери, Д. согласился. На кладбище они поехали вдвоем на его автомобиле <данные изъяты>, он был за рулем, Д. находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль леворульный. У Д. при себе спиртного не было. На кладбище они пробыли примерно 30 минут, ни он, ни Д. спиртное не употребляли. Когда ехали обратно, с ними в автомобиле никого не было. Они не были пристегнуты ремнями безопасности, окна передних дверей были открыты. От кладбища г. Бердска они поехали по асфальтированной дороге в сторону <адрес>. Время было около 21 часа 30 минут. Погода была ясная, без осадков, видимость в направлении движения была неограниченная. Он чувствовал себя хорошо. Скорость автомобиля была примерно 60-70 км/ч. Автомобиль был в исправном состоянии. В районе озера «Паутовское» у с/о «Швейник» был затяжной поворот вправо относительно его движения. Когда он приблизился к данному повороту, то не помнит, снижал скорость или нет. Когда он двигался по данному повороту, то понял, что не может в него войти, машину начало тянуть влево. Автомобиль заехал на полосу встречного движения. Слева относительно его движения, у проезжей части, находился кювет, и чтобы в него не съехать он отпустил педаль газа, так как автомобиль заднепроводной и стал с усилием поворачивать руль вправо. Но задние колеса проскользнули по проезжей части влево, и автомобиль под его управлением резко понесло вправо, в результате чего он в данном заносе съехал в кювет, расположенный справа, относительно его движения, где по грунтовой поверхности заднюю часть автомобиля начало сильнее заносить влево, и когда автомобиль уже начал скользить по грунтовой поверхности левым боком вперед, то в этот момент автомобиль перевернулся через левый бок и крышу и встал на колеса. Затем он потерял сознание, очнулся когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его сразу увезли в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что Д. погиб в результате данного ДТП, он вылетел из машины, и автомобилем раздавило его голову. Как Д. вылетал из машины он не видел, так как все произошло быстро, и после опрокидывания автомобиля, он потерял сознание. Проезжая часть в районе поворота, в который он не вошел, была без дефектов, препятствий на дороге не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 96-97, 103-104).

После оглашения показаний подсудимый Лекомцев С.Г. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, почему сейчас не помнит события, сказать не может. Он предлагал потерпевшему около 30 000 рублей, хотел положить на депозит. Исковые требования признает частично: признает моральный вред в сумме 300 000 рублей и полностью материальный ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш. Ю. И., с подсудимым он не знаком, видел его один раз, извинения он не приносил. Просит наказать подсудимого по всей строгости. Сына, Ш. Д. Ю. он видел 09.06.2012 года. Сын сказал, что завтра выходной и ему нужно с утра сходить по делам. Прав у сына не было, автомобиль покататься у него он не брал. Ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо приехать на опознание, он приехал на место ДТП и увидел сына. Машина стояла на колесах, левая сторона была спущена. Сын лежал у правого колеса, следы крови были на заднем колесе, около сына была лужа крови. Сына узнать было трудно, узнал его по одежде. По следу пути было видно, что автомобиль перевернулся 5-6 раз. Один из свидетелей, дачник, который первый увидел автомобиль, сказал, что видел как едет <данные изъяты> со скоростью 200 км\ч, потом кувырки. У машины работал двигатель. Дачник сказал, что был еще молодой человек, он сказал ему, что Д. умер, но полиция этого молодого человека не допросила. Свидетель пошел за тряпкой, чтобы накрыть сына и увидел подсудимого, который сидел около колеса, третьего уже не было. Его племянник рассказывал, что Д. позвонил ему 10.06.2012 и попросил его забрать от подсудимого, сказал, что они выпивают. Его сын не пьяница, не дебошир, хороший специалист, начал работать на заводе, стал выпивать, он с ним разговаривал на эту тему. От подсудимого на предварительном следствии, он слышал извинения, пытался дать 30 000 рублей, но для него это было оскорблением. Похороны состоялись 15.06.2012.

Согласно показаниям свидетеля Ш. Л. И., Ш. Д. Ю., ее сын. Подсудимого она видела несколько раз, он приезжал с сыном. Д. с подсудимым познакомились на работе, общались, у них были хорошие отношения. Ее сын употреблял спиртные напитки по праздникам, в компании. Ее сын выпивал спиртное с подсудимым. Сына она последний раз видела 09.06.2012 года. 10.06.2012 года ей сообщили, что сын погиб.

Согласно показаниям свидетеля К. Л. А., Ш. Д. Ю. - ее сожитель. 10.06.2012 Ш. Д. Ю. позвонил подсудимый и попросил сделать ему компьютер. Подсудимый за ним заехал, они договорились сделать компьютер, и выпить потом. Д. сказал, что обратно приедет на маршрутке. Подсудимый и Ш. были друзьями. У Д. водительских прав не было. В 21 час 45 минут она позвонила на телефон Д., ответила женщина и рассказала об аварии.

В связи с противоречиями по ходатайству защитника оглашались показания свидетеля данные ею в период предварительного следствия, в которых она поясняла, что она проживала с Ш. Д. Ю., отношения у них были хорошие. Д. на учетах у нарколога и психиатра не состоял, спиртным не злоупотреблял, интереса к автомобилям не проявлял. Лекомцев С.Г. был хорошим знакомым Д. у них были дружеские отношения. У Лекомцева С.Г. имеется автомобиль <данные изъяты>. Д. никогда не ездил за рулем данного автомобиля. 10.06.2012 года примерно в 16 часов Д. позвонил Лекомцев С.Г. и попросил починить ему компьютер и Д. уехал к Лекомцеву С.Г.. Д. спиртное дома не употреблял, с собой спиртное не брал, но по пути к Лекомцеву С.Г. для чего-то собирался зайти в магазин. Она звонила Д. около 17 часов 10.06.2012, он сказал, что еще находится у Лекомцева С.Г. в квартире. В его голосе ничего подозрительного не было. 10.06.2012 она узнала, что Д. попал в аварию в районе с\о «Швейник» в результате чего скончался на месте ДТП. С Лекомцевым она не общалась и не встречалась. (л.д. 69-70).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что она звонила Д., но он бросил трубку, она поняла, что он был выпивший. Музыки и голосов на фоне разговора не было.

Согласно показаниям свидетеля Н. Л. М., с подсудимым она вместе жила с ноября 2011 года. У подсудимого был автомобиль <данные изъяты>. Кроме сына он никому не давал на нем ездить. 10.06.2012 года около 15 часов она уехала к маме на дачу, с подсудимым договорились вечером прогуляться. Вечером она стала звонить ему, чтобы он забрал ее с дачи, но он на звонки не отвечал. Она приехала домой, позвонила подсудимому, сотрудник ГИБДД сказал, что произошла авария и подсудимый находится в больнице. В больнице подсудимый сказал ей, что за рулем был не он, сказал, что Ш. Д. Ю. попросил сесть за руль, он дал и они попали в аварию. Ш. Д. Ю. она знает, он помогал с компьютером. Ш. и Лекомцев С.Г. вместе выпивали, но не часто.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля данные ею в период предварительного следствия, в которых она поясняла, что до 11.06.2012 года она проживала с Лекомцевым С.Г. У него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался только он, никому из знакомых автомобиль покататься не давал. 10.06.2012 до 16 часов она и С. были дома, затем она ушла на дачу. Вечером того же дня они собирались прогуляться. С. ничего не говорил, что хочет кого-нибудь пригласить домой. Примерно в 21 час 30 минут 10.06.2012 она возвращалась домой, ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что С. попал в аварию и находится в МЧС БЭМЗа. Она приехала в больницу, С. рассказал, что когда она ушла на дачу, он позвонил своему знакомому Ш. Д. Ю. и попросил его приехать чтобы починить вентилятор на компьютере. Д. починил компьютер, и они вместе на вышеуказанном автомобиле поехали на Бердское городское кладбище, на могилу матери С.. А когда возвращались обратно, С. на повороте не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. Из разговора с С., она поняла, что он был с Д. вдвоем, как в квартире, так и в автомобиле, спиртное не употребляли. (л.д. 71-72).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что в больнице подсудимый сказал, что он не был за рулем. Не может сказать говорила ли следователю, что не он был за рулем. Когда она пришла из больницы, в квартире следов распития спиртных напитков не было, все было чисто, было видно, что делали компьютер.

Согласно показаниям свидетеля Л. В. В., 10.06.2012 года он находился в своем автомобиле около проезжей части у своей дачи, услышал скрежет и увидел клубы дыма и на своей машине подъехал к месту аварии около озера. Справа около машины был труп, около колеса сидел человек, но точно не может сказать, что это был подсудимый, еще был третий человек, потом молодой человек ушел. Машина стояла в сторону кладбища. Как ехал этот автомобиль он не видел, предполагает, что скорость была около 60 км\ч, но сколько, сказать не может, так как там склон и крутой поворот.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснял, что 10.06.2012 около 21 часа 30 минут он находился на своей даче <данные изъяты>, которая расположена у дороги, ведущей со стороны ул. Герцена в сторону Бердского городского кладбища, примерно в 100-150 метрах от озера «Паутовское», у которого имеется плавный поворот проезжей части. Данный поворот видно от его дачи, если стоять у дороги. Когда он подошел к своему автомобилю, стоящему напротив дачи, то увидел, что по дороге, со стороны Бердского городского кладбища на высокой скорости движется автомобиль джип, точно скорость сказать не может, но более 100 км\ч. Его стаж вождения 29 лет, а зрение отличное. Данный автомобиль без замедления скорости начал входить в поворот, расположенный у озера «Паутовское». Поворот для данного автомобиля был правым относительно его движения. Когда автомобиль выехал на данный поворот, водитель видимо не рассчитал скорость и автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего резко направился вправо относительно своего движения, в сторону озера, съехал в кювет, после чего автомобиль пропал из его поля зрения, так как обзор загораживали дачные дома, затем он услышал сильный удар. Он сразу на своем автомобиле подъехал к месту аварии и обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> стоял на колесах, параллельно дороги, передняя часть автомобиля была направлена в сторону кладбища. У автомобиля была повреждена передняя правая часть и крыша справа. Рядом с автомобилем, слева от него, лежал мужчина, у которого была сдавлена голова. Он проверил пульс, но пульс не прощупывался, он понял, что мужчина скончался. Он зашел за автомобиль, с левой стороны, и увидел, что со стороны водительской двери, у переднего левого колеса на корточках, с опущенной вниз головой, сидел мужчина лет 50, худощавого телосложения с темными волосами. Рядом с мужчиной стоял парень на вид лет 35. Он у парня спросил кто водитель, парень показал на мужчину, который сидел у левого переднего колеса и сказал что этот мужчина водитель. Между собой мужчина и парень не общались, он решил, что парень очевидец. Считает, что ДТП произошло от того, что водитель превысил скорость, при въезде в поворот, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет и совершил опрокидывание. Когда он подъехал к месту ДТП и осмотрел его, то понял, что труп мужчины, являлся пассажиром данного автомобиля, и в момент опрокидывания автомобиля через левый бок и крышу он вылетел из бокового окна и ему сдавило автомобилем голову (л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель, подтвердил их и пояснил, что он видел как ехал автомобиль секунды 2-3, потом начался поворот вправо, колеса заскрипели. На расстоянии 15-20 метров от машины он нашел телефон, и подумал, что кто-то из рыбаков его потерял, а потом узнал, что это телефон погибшего молодого человека.

Согласно показаниям свидетеля А. В. Е., дату он не помнит, он и инспектор Земнухов заступили в вечерний наряд. Около 22 часов поступило сообщение, что около кладбища, у озера перевернулась машина. Когда они приехали, на месте ДТП была скорая помощь, один человек скончался на месте ДТП, а другого увезли в больницу. Автомобиль находился на грунтовом участке, рядом с проезжей частью дороги. Он ездил в больницу, допрашивал подсудимого, выписал направление на его освидетельствование и отдал дежурному врачу, его обязаны были проверить. Подсудимый сначала говорил, что за рулем был погибший, потом стал говорить, что за рулем был он, а его друг был в алкогольном опьянении, выхватил руль и они перевернулись.

В связи с противоречиями по ходатайству защитника оглашались показания свидетеля данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснял, что 10 июня 2012 года он находился на рабочем месте совместно с инспектором Земнуховым Д.В. В тот же день около 21 часа 30 минут поступило сообщение, что у озера «Паутовское» расположенное рядом с садовым обществом <данные изъяты>, произошло ДТП – опрокидывание автомобиля. Прибыв на место ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который находился на грунтовом участке, рядом с проезжей частью дороги, ведущей от ул. Герцена в сторону кладбища г. Бердска. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону кладбища. У автомобиля была повреждена правая передняя часть и крыша, на грунте имелись следы волочения, и бокового скольжения по грунту, левым боком вперед, от проезжей части в сторону озера, что свидетельствовало, что произошло опрокидывание автомобиля через левый бок и крышу. Рядом с данным автомобилем, справа, находился труп мужчины, который лежал на левом боку, ногами по направлению к автомобилю. Голова трупа была сдавлена. Передние боковые стекла были открыты, ремни безопасности задействованы не были. Водителя не выкинуло из автомобиля, так как он держался за руль. Была установлена личность погибшего и водителя владельца автомобиля. Лекомцев сильно пострадал и его увезла скорая помощь. На проезжей части были обнаружены видимые следы шин по асфальтному покрытию, которые были направлены со стороны Бердского кладбища в сторону ул. Герцена и начинались от левого края проезжей части к правому краю, затем продолжались по грунту и заканчивались в месте опрокидывания автомобиля. На данном автомобиле были частично разбортованы левые колеса, на них была земля, на проезжей части следов соприкосновения дисков колес с асфальтом не было, на дисках повреждений не было, шины повреждений, характерных при разгерметизации колес в движении не имели, что свидетельствовало о том, что колеса разбортировались в процессе бокового скольжения автомобиля по грунту. Дефектом на проезжей части в районе данного ДТП по ходу направления движения автомобиля <данные изъяты> со стороны кладбища в сторону ул. Герцена не было. 10.06.2012 года погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая, дорожное покрытие асфальтное.

Осмотрев место ДТП он пришел к выводу, что водитель Лекомцев С.Г. управляя автомобилем избрал скорость движения, превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировал возникшую опасность на дороге в виде поворота проезжей части, не принял меры к снижению скорости, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет, расположенный справа относительно направления его движения, где совершил опрокидывание автомобиля через левый бок и крышу, в результате чего пассажир Ш. Д. Ю. выпал их автомобиля и от полученных травм скончался на месте ДТП. (л.д. 76-77).

После оглашения показаний свидетель А. В. Е. подтвердил их.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Савельевой Л.В. в качестве свидетеля был допрошен Р. А. В., который показал, что Ш. Д. Ю. его двоюродный брат. Д. позвонил ему 10.06.2012 в 19 часов 45 минут и попросил забрать его на машине, так как сам он пил. Он сказал Д., что отвезет девушку в г. Искитим и приедет за ним. Он приехал, по адресу, который назвал ему Д., <адрес>, позвонил ему, Д. сказал, что идет. Он подождал Д. около 30 минут, но его не было и он уехал домой. Ш. Д. Ю. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он звонил на фоне разговора были голоса, возможно телевизор, а когда приехал за Д. и перезвонил ему, фон был другой, было тихо. Потом позвонила девушка Д. и сказала, что он погиб в ДТП. С отцом Д. они приехали на место ДТП. Когда они приехали, сотрудники полиции производили осмотр места ДТП.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением из лечебного учреждения (л.д. 6), согласно которому в МСЧ БЭМЗа поступил Лекомцев С.Г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер слева, закрытый перелом левой голени, полученные после ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2012 со схемой и фототаблицей (л.д.8-34), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у с\о «Швейник» г. Бердска, в светлое время суток, при естественном освещении, ясной погоде. На осматриваемом участке имеется автомобильная дорога ведущая из г. Бердска к кладбищу, состояние дорожного покрытия асфальтное – сухое, без дефектов. На асфальтовом покрытии непосредственно от края обочины – левой если двигаться в сторону ул. Пионерская г. Бердска имеются дугообразные следы колес автомобиля ведущие от левого края проезжей части к правому краю проезжей части через обочину в кювет и заканчиваются на глубине кювета. Длина левого следа на асфальте 22 м, от обочины и до глубины кювета 10,6 м. Длина правого следа на асфальте 13,6 м., от обочины и до глубины кювета 12,4 м. Затем следы обрываются. На расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части в сторону левой у правого следа колес автомобиля начинается третий след колес автомобиля и заканчивается у правого края проезжей части, длина данного следа 7,2 м. Все следы заканчиваются в кювете. Ширина между правым и левым следом в месте окончания 1,9 м., в данном месте на грунте имеется вдавленный след длиной 1,2 м., глубиной 0,1 м, шириной 0,07 м. От данного следа начинается разброс стекла и пластиковых деталей автомобиля длиной 9,5 м., шириной 2,0 м. На расстоянии 9,5 м от вдавленного следа в сторону ЛЭП стоит автомобиль <данные изъяты>. Передней частью направлен в сторону кладбища. У автомобиля повреждена передняя правая часть, левое переднее крыло, лобовое стекло, деформирована крыша. Стекла передних дверей опущены, стекло левой задней двери отсутствует. Правые передние и задние колеса в исправном состоянии, левые передние и задние колеса частично разбортированы, автомобиль стоит на дисках колес. Правая задняя дверь автомобиля открыта, салон автомобиля засыпан землей, на левом переднем сидении имеется смазанное пятно бурого цвета похожего на кровь. У правой задней двери автомобиля на земле лежит труп мужчины, головой по направлению в сторону ул. Пионерская. Голова трупа имеет повреждения в виде сдавливания и множественных рваных ран. У головы трупа на земле разлито вещество бурого цвета похожего на кровь;

- актом судебно-медицинского исследования трупа №101 от 15.06.2012 (л.д. 56-59), согласно заключению которого, 1. смерть Ш. Д. Ю. наступила в результате причинения тупой сочетанной травмы с многоскольчатым переломом свода и основания черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и внедрением костных отломков в вещество головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга, разрывами печени и селезенки.

2. Смерть наступила в срок от 4 до 5 суток к моменту исследования трупа в морге (трупные явления исследовались 15.06.2012 в 09.30 ).

3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) и ссадины (5) лица; многооскольчатый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; линейный перелом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; обширное кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; многооскольчатый перелом мозгового отдела (свода и основания) черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и внедрением костных отломков в вещество головного мозга; обширное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на лобной, теменной и височной долях головного мозга слева; очаги ушиба в левой лобной, левой теменной и левой височной долях головного мозга; линейные переломы 3-го, 4-го и 5-го ребер по левой переднее-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; разрыв селезенки и разрывы печени (3).

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму.

Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г.) и поэтому повреждения оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удар потерпевшего о части салона автомобиля произошел его левой переднее-боковой поверхностью (учитывая расположение повреждений).

4. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,60о%, что обычно у живых лиц, соответствует сильному алкогольному опьянению.

- заключением эксперта № 101-З (л.д. 83-86), согласно выводов которого 1. (2). смерть Ш. Д. Ю. наступила в результате причинения тупой сочетанной травмы с многоскольчатым переломом свода и основания черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и внедрением костных отломков в вещество головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга, разрывами печени и селезенки.

2. Смерть наступила в срок от 4 до 5 суток к моменту исследования трупа в морге (трупные явления исследовались 15.06.2012 в 09.30 ).

3. (1, 2, 3, 4). При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) и ссадины (5) лица; многооскольчатый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; линейный перелом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; обширное кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; многооскольчатый перелом мозгового отдела (свода и основания) черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и внедрением костных отломков в вещество головного мозга; обширное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на лобной, теменной и височной долях головного мозга слева; очаги ушиба в левой лобной, левой теменной и левой височной долях головного мозга; линейные переломы 3-го, 4-го и 5-го ребер по левой переднее-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; разрыв селезенки и разрывы печени (3).

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму.

Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г.) и поэтому повреждения оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Первичный удар потерпевшего о части салона автомобиля произошел его левой переднее-боковой поверхностью (учитывая расположение повреждений).

Возможность получения повреждения головы в результате ее сдавливания между автомобилем и грунтом при частичном выпадении потерпевшего в открытое окно при переворачивании автомобиля, как считает предварительное следствие не исключается.

4. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,60о%, что обычно у живых лиц, соответствует сильному алкогольному опьянению.

- справкой ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску (л.д. 90), согласно которой на участке дороги, ведущей от кладбища г. Бердска до ул. Герцена г. Бердска установлено ограничение скорости 60 км\ч.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лекомцева С.Г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 10 июня 2012 года около 21 часа 30 минут, в г. Бердске Новосибирской области, водитель Лекомцев С.Г., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Паджеро», вез в салоне автомобиля в качестве пассажира Ш. Д. Ю., находящегося на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутого ремнями безопасности, которыми был оборудован данный автомобиль. Лекомцев С.Г. нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проигнорировал возникшую опасность на дороге в виде поворота проезжей части, не принял меры к снижению скорости, что привело к заносу автомобиля под его управлением, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, и в районе дома <адрес> около 21 часа 30 минут 10.06.2012 года выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет, расположенный справа относительно направления его движения, где совершил опрокидывание автомобиля под его управлением через левый бок и крышу, в результате чего, пассажир Ш. Д. Ю. выпал из автомобиля и от полученных травм скончался на месте ДТП.

Установленное объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который участковым уполномоченным по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Лекомцеву С.Г. наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Лекомцев С.Г., впервые совершивший преступление по неосторожности с учетом положений ст. 27 УК РФ, должен отбывать в колонии - поселении, куда он в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ш. Ю. И. о взыскании с Лекомцева С.Г. материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку часть представленных суду чеков не содержат в себе сведений о том, на что именно истец понес указанные в них расходы, в связи с чем требуется отложение дела и произведение дополнительных расчетов, поэтому суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска, а его размер оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск потерпевшего Ш. Ю. И. в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворить. В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, степени и характера моральных страданий Ш. Ю. И., причиненных действиями Лекомцева С.Г., материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лекомцева С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Лекомцеву С.Г. оставить прежней – обязательство о явке.

Срок наказания Лекомцеву С.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Лекомцева С. Г. в пользу Ш. Ю. И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Признать за потерпевшим Ш. Ю. И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, кассационного представления, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях.

    Судья        подпись        Т.В. Васюхневич

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10 декабря 2012 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>