Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2012 от 19.06.2012

Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-275/12-19

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Широкова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Широкова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» о защите прав потребителей,

установил:

Широков С.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 4 февраля 2012 года в гипермаркете «ЦСК», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, им были приобретены два радиатора фирмы EW BIMETALLICO 500/8 стоимостью 10662 руб. 40 коп. При установке радиаторов, на одном из них истец обнаружил недостаток в виде скола на крайней секции и трещины в металле. Широков С.М. обратился с заявлением в магазин с просьбой заменить товар, оставив радиатор у ответчика. На требования истца ответчик ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 5331 руб. 20 коп. (стоимость радиатора) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Широкову С.М. отказано.

С решением не согласен истец, апелляционную жалобу мотивирует тем, что в нарушение действующего законодательства магазин не провел экспертизу качества и не заменил ему радиатор. Проведенная по делу экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос образовались ли недостатки по вине потребителя. Просит отменить решение и принять по делу новое.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого решения, поскольку при покупке радиатора истец товар осмотрел и недостатков не заметил. В его присутствии проводилась проверка качества товара. основной причиной появления недостатка явилось небрежное транспортирование и хранение товара. Кроме того, при осмотре радиатора в суд в присутствии истца, последний о появлении новых повреждений не заявил. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик полагал решение мирового судьи законным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Широков СМ. 4 февраля 2012 года в приобрел в гипермаркете «ЦСК», расположенном по адресу: <адрес>, два радиатора фирмы EW BIMETALLICO 500/8 стоимостью 10662 руб. 40 коп., по 5331 руб. 20 коп. каждый, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от 04.02.2012 с гарантийным сроком 15 лет. При установке на одном из радиаторов был обнаружен недостаток в виде скола на крайней секции и трещины в металле.

09 февраля 2012 года истец обратился с заявлением в магазин с просьбой заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества. Товар принят продавцом, в акте указано «скол неизвестного происхождения». 23.02.2012 Широкову С.М. было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что обязанность по доказыванию наличия в товаре неисправности лежит на стороне истца, а ответчик в рамках гарантийного срока обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии заключением эксперта № от 04.04.2012 радиатор EW BIMETALLICO 500/8 серийный номер № имеет недостатки: нарушение сплошной покровной эмали, трещину и волосовины длиной на поверхности крайней секции радиатора, деформация поверхности крайней секции радиатора, царапина на поверхности радиатора. Основная причина появления недостатков - небрежное транспортирование и хранение товара. Недостатков производственного характера не обнаружено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что достоверных и достаточных доказательств вины истца в возникновении указанных выше недостатков радиатора не представлено, при этом суд учитывает, что бремя доказывания по спорам, связанным с ненадлежащим качеством товаров лежит на продавце, если недостатки качества обнаружены в пределах гарантийного срока, иных доказательств, кроме исследованных, не представлено.

Мировой судья в обоснование отказа в иске сослался на акт осмотра товара в день продажи, однако не учел тот факт, что принимая от покупателя товар с недостатками, продавец не указал причину возникновения недостатков (вину потребителя), не провел проверку качества товара. Кроме того, проведенная по делу экспертиза указывает на две причины возникновения недостатка, однако нет данных, когда возникли недостатки до передачи товара покупателю или после, а также в чем именно заключалась небрежная транспортировка и неправильное хранение товара. Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования с учетом обстоятельств дела, положений статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость радиатора в сумме 5331 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (статья 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 вышеназванного закона, с ответчика в пользу Администрации Петрозаводского городского округа надлежит взыскать штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы, что составляет 5331,20 + 1000 =6331,20/2=3165 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Широкова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» в пользу Широкова С.М. стоимость радиатора 5331 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 400 руб., штраф в сумме 3165 руб. 60 коп.

Судья Кудряшова Е.П.