Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 (2-4145/2020;) ~ М-3622/2020 от 02.11.2020

Дело №2-535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

с участием прокурора Воронина В.В.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботова М.В. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хоботов М.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал медицинским братом по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2, ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным поскольку оно было произведено с нарушением действующего законодательства. Ответчик не произвел оценку преимущественного права на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации. Полагает, что имеет преимущественное право оставление на работе в связи с тем что является лицом в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком; кроме того сократив его на работе оставили пенсионера Г.И.А., которая имеет доход в виде пенсии. Просит признать увольнение с должности медицинский брат по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить в должности медицинский брат по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Хоботов М.В., в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснил, что фактически не был соблюден срок уведомления о сокращении согласно ч.2, ст. 180 ТК РФ в виду того, что уведомление о сокращении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а уволили его ДД.ММ.ГГГГ; не были предложены все имеющиеся вакансии, так как в газете «Моя реклама» присутствовала вакансия «инженер-электронщик», «программист» от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Службы занятости населения имелась вакансия «медицинская сестра участковая» от ДД.ММ.ГГГГ, «фельдшер», введенная вместо «медицинской сестры (брата) по массажу, при этом работодателем был указан - ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области; не было оценено преимущественное право на оставление на работе при сокращении, при этом он является лицом в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Так же добавил, что утверждение ответчика о том, что он не справляется с исполнением трудовых обязанностей не соответствует действительности, так как при увольнении ему была выплачена премия за добросовестное исполнение обязанностей.

Представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области Курзина Н.Л. заявленные требования не признала, указав, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата нарушений процедуры увольнения, а так же требований законодательства в отношении истца допущено не было, вопрос о преимущественном праве оставления на работе был рассмотрен, каких-либо документов подтверждающих наличие иного образования истцом работодателю в период процедуры сокращения предоставлено не было, все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу от которых от отказался, поддержала предоставленные письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 29-34, л.д. 175-179).

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению так как доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства нарушений процедуры увольнения допущено не было, равно как нарушения права истца на преимущественное оставление на работе при сокращении штата, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Хоботов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области в должности медицинского брата по массажу в физиотерапевтическом отделении поликлиники.

Хоботов В.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Функции и полномочия учредителя МСЧ МВД в соответствии с п. 6 Устава осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. МВД России осуществляет контроль за деятельностью в отношении МСЧ МВД в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 23.10 Устава), издает нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность МСЧ МВД (п.п. 23.12 Устава). Организационно-методическое руководство МСЧ МВД по направлениям деятельности осуществляет Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации. Начальник МСЧ МВД в установленном порядке утверждает штатное расписание работников и перечни изменений, вносимых в штатное расписание работников (п.п. 27.8 Устава).

В соответствии с указанием ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оформления лицензий по оказанию скорой медицинской помощи в штатное расписание МСЧ МВД приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, сокращена ставка медицинской сестра (брака) по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники МСЧ МВД и введена ставка фельдшера скорой медицинской помощи.

Хоботову М.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено уведомление о сокращении численности штата. В данном уведомлении доведены сведения о предстоящем сокращении и дополнительно предлагалось представить подтверждающие документы на преимущественное право оставления на работе или запретов на увольнение, так же в уведомлении отражена дата расторжения трудового договора (л.д. 56). Аналогичное уведомление было вручено Г.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Хоботову М.В. выдано уведомление ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С данном уведомлением Хоботов М.В. ознакомлен (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Хоботову М.В. выдано уведомление ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области, полученное последним под родпись, которое содержит сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инженер-электроник ОМТиХО, водитель автомобиля ОМТиХО (0,5ст.), заместитель начальника госпиталя, начальник поликлиники, врач-невролог дневного стационара госпиталя (0,25 ст.), врач-невролог ВВК, врач-хирург ВВК(0,25 ст.), врач-психиатр ЦПД(0,5 ст.)), а так же дату предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в получении уведомления об имеющихся вакантных должностях ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Вместе с тем как следует из заявления поданного Хоботовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области, Хоботов М.В. отказался от предложенных ему вакантных должностей (л.д. 60).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хоботов В.М. так же отказался от предоставления сведений об инвалидности (отсутствии инвалидности) его несовершеннолетнего ребенка, а так же от предоставления запрошенной копии свидетельства о его рождении (л.д. 103, 102).

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников МСЧ МВД был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников в физиотерапевтическом кабинете поликлиники МСЧ МВД.

Проведена сравнительная нагрузка массажистов на основании сданных ежемесячных отчетов. Установлено, что нагрузка Хоботова М.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 50 %, у Г.И.А. – 73%, за ДД.ММ.ГГГГ г. (пропорционально отработанному времени) у Хоботова М.В. - 25%, у Г.И.А. - 61%. Производительность труда Хоботова М.В. – низкая, а производительность Г.И.А. высокая. Так же комиссией установлено, что Хоботов М.В. искажал сведения своих отчетов, прописывая в картах учетной формы №, утвержденной приказом МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ не проведенные фактически процедуры (Основание: служебная записка врача – физиотерапевта физиотерапевтического кабинета поликлиники З.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ).

Опыт работы в должности медицинской сестры (брата) по массажу у Хоботова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Комиссией были рассмотрены имеющиеся в личных делах кандидатов на сокращение документы о квалификации. У Хоботова М.В. – наличие диплома по квалификации «зубной техник» (ДД.ММ.ГГГГ), сертификаты по специальности «медицинский массаж» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о повышении квалификации (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), квалификационная категория отсутствует. У Г.И.А. – диплом по специальности «сестринское дело» (ДД.ММ.ГГГГ), сертификаты по специальности «медицинский массаж» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о повышении квалификации (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), также присвоена I квалификационная категория (удостоверение №, приказ МЦД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно должностной инструкции медицинского брата по массажу МСЧ МВД Хоботова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» предъявляются следующие требования к квалификации – среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Медицинский массаж». Таким образом, комиссия пришла к выводу, что квалификация Хоботова М.В. не соответствует предъявляемым нормам для замещения должности массажиста.

Рассмотрены имеющиеся в личных делах указанных массажистов документы о поощрениях, взысканиях, жалобы, служебные характеристики. Так у Хоботова - многочисленные жалобы пациентов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и непосредственных руководителей (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении выполнения своих должностных обязанностей, некачественном их выполнении.

Старшей медицинской сестры поликлиники и начальника поликлиники-врача приказом МСЧ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № у Хоботова была снята ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 90% и установлена в размере 40 %, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей (п. 10.30. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ Хоботова М.В. отрицательная.

У Г.И.А. – почетная грамота, положительная служебная характеристика.

Впоследствии комиссией было принято решении о преимущественном оставлении на работе Г.И.А., в связи более высокой производительностью труда и квалификацией, опытом работы, а также положительными отзывами непосредственного руководства и поощрениями за работу (л.д. 61-100).

Хоботовым М.В. в установленном порядке данные действия не обжалованы, доказательств иному не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ МВД в Центр занятости населения города Смоленска были направлены сведения о сокращении численности или штата работников МСЧ МВД по установленной форме, а также внесена информация в Общероссийскую базу вакансий «Работа в России» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57).

В обоснование заявленных требований истцом заявлено о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку не все имеющиеся в организации вакантные должности были предложены истцу, не рассмотрено преимущественное право на оставление его на работе.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статьей перечислены категории лиц, которым при равной производительности груда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии инженер-электроник ОМТиХО, водитель автомобиля ОМТиХО, заместитель начальника госпиталя, начальник поликлиники, врач-невролог дневного стационара госпиталя, врач-невролог ВВК, врач-хирург ВВК, врач-психиатр ЦПД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью второй ст. 195.1 Трудового кодекса РФ профессиональный стандарт представляет собой характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Понятие квалификации также имеет законодательное закрепление. Так, частью первой ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. При этом согласно части первой ст. 195.3 Трудового кодекса РФ профессиональный стандарт носит обязательный характер тогда, когда Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации работника. Таким образом по своей сути профессиональный стандарт есть документ, нормативно устанавливающий квалификационные требования, необходимые работнику для выполнения трудовой функции.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 (ред. от 29.11.2018) "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов" утверждение профессионального стандарта осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основании экспертного заключения Национального совета с рекомендациями о его одобрении.

Хоботов М.В. имеет диплом по квалификации «зубной техник» (ДД.ММ.ГГГГ), сертификаты по специальности «медицинский массаж» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о повышении квалификации (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), квалификационная категория отсутствует.

Согласно представленных суду должностной инструкции, в отношении оспариваемой истцом и не предложенной по его мнению вакансий по замещению данных должностей на предмет квалификационных требований к замещению вакантных должностей следует, что для медицинской сестры участковой необходимо наличие среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Сестринское дело» или среднее профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена «Лечебное дело» или «Акушерское дело» и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по специальности «Сестринское дело», сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Сестринское дело», при этом данная должность в штатном расписании имелась, однако она не была вакантна.

Согласно пояснений представителя ответчика и следует из материалов дела в штатном расписании отсутствует должность инженер-электронщик программист, однако имеется должность – инженер-электроник (л.д. 187), квалификационные требования к замещению данной вакансии – высшее техническое или средне-техническое образование и опыт работы 3 года; должность фельдшера введена для лицензирования, однако лицензия до настоящего времени не получена, оклад не установлен, соответственно принять на данную должность работника не представляется возможным, при этом квалификационные требования к замещению данной должности - средне-медицинское образование, по специальности «Лечебное дело» сертификат по «Лечебному делу».

Так же из пояснений представителя ответчика следует, что объявления в газету «Моя реклама» в отношении вакансии «инженер-электронщик», «программист» от ДД.ММ.ГГГГ, объявление на сайт Службы занятости населения в отношении вакансии «медицинская сестра участковая» от ДД.ММ.ГГГГ, «фельдшер», введенной вместо «медицинской сестры (брата) по массажу ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области не подавались договора с данными организациями не заключались, сведения о наличии открытых вакансий и соответственно публикация данных вакансий размещаются на официальном сайте МСЧ.67.МВД РФ, которые размещаются путем подачи рапортов СЭД СЭП УМВД России по Смоленской области.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что Хоботову М.В. неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие его преимущественное право на оставлении на работе, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа от предоставления сведений об инвалидности (отсутствии инвалидности) его несовершеннолетнего ребенка, а так же от предоставления запрошенной копии свидетельства о его рождении (л.д. 103, 102). У ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области в обосновании данного права истца в распоряжении имелась только копия трудовой книжки жены истца, из которой усматривается, что последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно справки выданной поликлиника №4 ОГБУЗ «Детская клиническая больница Хоботов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в данной поликлинике хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 170).

Согласно сведениям Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Смоленска» Х.М.М. ДД.ММ.ГГГГ подана заявление в целях поиска подходящей работы, приказом Центра занятости Хоботова М.М. была признана безработной, назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заявление не отозвано, Хоботова М.М. продолжает состоять на учете в Центре занятости в целях поиска подходящей работы (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ Хоботовым М.В. в ДТ МВД России была подана жалоба на МСЧ МВД о его незаконном сокращении и преимущественном праве на оставление на работе. ДТ МВД России разъяснило истцу нормы трудового права и предложило направить МСЧ МВД документы, подтверждающие преимущественное право на оставлении на работе при сокращении должности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64).

Допрошенная в качестве свидетеля З.Н.Ю. работающая врачом физиотерапевтом поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области пояснила, что с Хоботовым М.В. работает на протяжении трех лет, на протяжении всего этого времени по поводу исполнения служебных обязанностей к нему возникали вопросов по качеству работы, ведению медицинской документации, во время не сдавались отчеты, в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хоботова М.В. поступали жалобы в письменном виде, некоторые пациенты просили не направлять к нему на прием.

Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что работает старшей медсестрой поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из должностных обязанностей знает, что к должности сестра участковая предъявляются квалифицированные требования – диплом «Лечебное дело» или «Сестринское дело» или «Акушерское дело» и сертификат либо свидетельство об аккредитации по специальности «Сестринское дело»; к должности фельдшера – среднее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» и сертификат по «Лечебному делу», при этом данная должность фактически не была введена. Каких-либо предвзятых отношений к Хоботову М.В. в коллективе не было, в частности она к нему относилась уважительно.

Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» премиальные выплаты по итогам работы гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России, по итогам календарного года в размере двух окладов выплачиваются работникам, проработавшим неполный календарный год (в случаях увольнения), пропорционально отработанному времени (п. 27.3. раздел V).

Согласно п. 28 Приказа МВД РФ № 480 годовая премия не выплачивается работникам: заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, выполняющим работу на условиях почасовой оплаты, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания.

Как следует из пояснений представителя ответчика к указанной категории лиц истец не относится, соответственно ему была выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в размере двух окладов пропорционально отработанным календарным дням. Выплата за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) (п. 10 раздела II. Приказ МВД РФ № 480). Истцу также произведена выплата за фактически отработанное время. Премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25% выплачена истцу за фактически отработанное время в связи с отсутствием дисциплинарных взысканий в данном месяце.

Таким образом, Хоботову М.В. работодателем были предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался, рассмотрено преимущественно право на оставление на работе, исходя из представленных Хоботовым М.В., документов и анализа выполняемой работы между сотрудниками (Хоботовым и Г.), выплачены все положенные компенсации, заработная плата, кроме того замещение таких должностей как инженер-электроник, фельдшер истцом не могло бы осуществляться в виду отсутствия у последнего квалификационных требований к замещению данных должностей, при этом оспариваемая истцом вакансия медицинской сестры участковой так же не могла быть предложена так как она не была вакантной.

Доводы истца о том, что он мог замещать указанные должности, суд находит несостоятельными, так как доказательств о наличие у истца соответствующего образования суду не представлено, равно как и не было предоставлено работодателю в период проведения процедуры сокращения; утверждение о том, что работодатель отпускал истца в учебный отпуск, а соответственно знал о наличии у него иного образования суд находит несостоятельным.

Ссылки истца на то, что ему при увольнении была выплачена премия за добросовестное исполнение обязанностей, произведены выплаты стимулирующего характера за обеспечение целевых показателей деятельности учреждения по итогами работы, а соответственно он справлялся с возложенными на него обязанностями, и имел преимущественное право на оставлении на работе судом во внимание не принимаются в виду неправильного толкования истцом данных обстоятельств.

Утверждение истца о том, что не соблюден срок уведомление и сокращения суд находит так же необоснованным, так как дата, проставленная в уведомлении -ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, при этом как сам пояснил истец, он знакомился с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись, свидетель М.Е.В. (старший специалист группы по работе с личным составом ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области) в судебном заседании пояснила, что действительно события по вручению уведомления Хоботову М.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата в уведомлении техническая описка. Уведомление о предстоящем увольнении было произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение произведено не ранее, чем за два месяца до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении. Издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, приказом № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении данного дела нарушений прав истца при его увольнении установлено не было, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности у работодателя, рассмотрено преимущественное права истца на оставление на работе.

Таким образом, требования Хоботова М.В. о признании увольнения с должности медицинский брат по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановлении в должности медицинский брат по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2021

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

20 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-005018-12

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-535/2021