Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 ~ М-94/2019 от 29.01.2019

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой О. Н. к Миронову С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик до регистрации брака, но в период совместного проживания, заключил кредитный договор № ... с ПАО «<...>СБ» на сумму 800 000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под 13% годовых. Указанные денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ........, оформленного в единоличную собственность ответчика. Решением Кондопожского городского суда № ... от ХХ.ХХ.ХХ истице было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 3/17 доли в указанном жилом помещении. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что супругами в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ производилось погашение кредитных обязательств ответчика. За указанный период была внесена сумма в размере 972 833 руб. 62 коп. Указывает, что поскольку в период брака из средств совместно нажитого имущества выплачивались денежные средства на погашение долгового обязательства ответчика, приобретенного до брака, истица имеет право на возмещение причитающейся доли в разделе совместно нажитого имущества, в размере ? от всех выплат, произведённых в указанный период по данному кредитному обязательству. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору № ... в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 486 416 руб. 81 коп.

Истица и ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Миронов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит оплачивал из собственных средств единолично, кроме основного заработка имел дополнительный доход в размере 5000-20000 руб., в связи с чем кредит выплачивал крупными суммами. Также указал, что в период с 2009 по 2012 с истицей совместно не проживали.

Представитель истца Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, требования не признала, поддержав позицию доверителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком с ПАО «СБ» был заключен кредитный договор № ... на сумму 800 000 руб. на приобретение недвижимости в ........, ........, на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 13% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ истцом с ПАО «СБ» был заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель (истец) отвечает за исполнение ответчиком всех его обязательств перед ПАО «СБ» по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Кондопожского городского суда № ... в удовлетворении требований Мироновой О.Н. о признании за ней права собственности на 3/17 доли в ........ в ........, было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данное решение оставлено без изменения. При этом судом по делу установлено, что указанное жилое помещение приобретено ответчиком до брака за счет личных и заемных денежных средств. В апелляционном определении указано, что исковых требований о взыскании ? от сумм платежей по кредиту с бывшего супруга Мироновой О.Н. не заявлялось, что не лишает подателя жалобы посредством иных самостоятельных судебных процедур инициировать разрешение спора при его наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что приобретенная до заключения брака квартира является личным имуществом ответчика, как и обязательства по оплате кредита на приобретение квартиры является личными обязательствами ответчика.

Из правки ООО «П» следует, что средний доход ответчика за период с июня 2006 по август 2015 года составил 24 996 руб. 72 коп. Ответчик в судебном заседании ссылался наличие дополнительных доходов от разовой трудовой деятельности в такси около 15 000 руб., однако доказательств этого суду не представлено. На прямой вопрос представителя истца о получении в период брака имущества в дар или в порядке наследования ответчик ответил отрицательно.

Между тем, доходы каждого супруга от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ответчика по кредиту также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях.

Истица вправе претендовать на раздел части общего дохода супругов вложенного в имущество одного из них в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ. Иное означало бы нарушение прав супруги, которая вправе была рассчитывать на приобретение общего имущества за счет данных средств, которое последующем подлежало бы разделу, или на иные нужды семьи.

На основании предоставленной ПАО «СБ» выписки операций по ссудному счету № ... по кредитному договору № ... следует, что в период брака с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком уплачены денежные средства в счет погашения ипотечного кредита в общей сумме 980 833 руб. 62 коп. То есть в среднем на погашение кредита супругами было направлено около 9 000 руб. в месяц, что составляло значительную часть доходов семьи.

На основании вышеизложенного, истец имеет право на компенсацию ему ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору № ..., заключенному между Мироновым С.В. и ПАО «СБ», в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма менее 490 416,81 руб. (980 833, 62/2), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 764 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу Мироновой О. Н. денежные средства в размере 486 416 руб. 81 коп.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу Мироновой О. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Миронова С. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 7 764 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.