Решение по делу № 1-298/2020 от 26.05.2020

Дело № 1 -298/2020 .

Поступило 26.05.2020

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 29 июня 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимой Исаенко Е.Ю.,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

потерпевшей К.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исаенко Е. Ю., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование среднее, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Исаенко Е.Ю. обвиняется в том, что в период с 00 часов 00 минут Дата до 23 часов 59 минут Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила на холодильнике на кухне в вышеуказанной квартире принадлежащую К. золотую серьгу, 585 пробы, весом 2,54 гр., и у нее возник корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на т хищение данной золотой серьги, реализуя который, Исаенко Е.Ю., находясь в указанные время и месте в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, т похитила с холодильника, стоящего на кухне, золотую серьгу, 585 пробы, весом 2,54 гр., стоимостью 5334 рубля, принадлежащую К., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 5334 рубля.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После выяснения отношения подсудимой к предъявленному обвинению потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон (подано письменное заявление по данному поводу).

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что примирилась с подсудимой, похищенное ей возвращено, подсудимая извинилась перед ею, ей этого достаточно, претензий к ней не имеет, не желает привлечения последней к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей понятны. Также потерпевшая указала, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без принуждения. От исковых требований она отказывается.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признаёт, извинилась перед потерпевшей, похищенное было возвращено потерпевшей, они примирились, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой.

Заслушав стороны, а также в рамках рассмотрения ходатайства исследовав материалы характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Исаенко Е.Ю. в связи с примирением с подсудимой и представила письменное заявление, указав, что она не имеет к ней никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, характеризуется УУП неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром ....». Кроме того, вину признала, написала явку с повинной, загладила причиненный вред путем принесения извинений, похищенное было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшей заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением в отношении подсудимой настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая под чьим-либо давлением пришла к такому решению, у суда не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: золотую серьгу в форме «короны», весом 2,54 гр., высотой 42 мм, шириной 28 мм, 585 пробы, переданную на ответственное хранение владельцу К., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу, копию залогового билета Номер ООО «ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС» суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исаенко Е. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: золотую серьгу в форме «короны», весом 2,54 гр., высотой 42 мм, шириной 28 мм, 585 пробы – оставить по принадлежности К., копию залогового билета Номер ООО «ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС» – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов