Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 ~ М-73/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Клинникова И.А. к Либерти Страхование (АО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Клинников И.А. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 104244 рубля 07 копеек, неустойку за период с 10 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 65673 рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 04.08.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: Ивановской область, Савинский район, с. Воскресенское, ул. Советская, д.82, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак …, под управлением Баснукаева Р.М. и принадлежащего Клинникову И.А., и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак …, под управлением и принадлежащего Бусарову И.С. Виновным в ДТП признан водитель Бусаров И.С. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бусарова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1007285212; водителя Баснукаева Р.М. – в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012676870. 18 сентября 2018 года Клинников И.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.Либерти Страхование (АО) признала повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак …, страховым случаем и 3 октября 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Клинников И.А. обратился в ООО «КонЭкс», согласно экспертному заключению которого № 46/2018 от 15 октября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 223594 рубля 37 копеек.22 октября 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую Либерти Страхование (АО) произвело доплату страхового возмещения в размере 57250 рублей 30 копеек. В общей сложности истцу было выплачено страхование возмещение в размере 119350 рублей 30 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, Клинников И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Шуйского городского суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусаров И.С.

Впоследствии истец заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 36912 рублей 97 копеек, неустойку в размере 36912 рублей 97 копеек за период с 10 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и изменениях к нему.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на заявленные исковые требования следует, что ответчик выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта причинения морального вреда ответчиком. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку размер понесенных расходов не соответствует сложности гражданского дела.

Третье лицо Бусаров И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Попова А.В., исследовав доводы искового заявления, письменного отзыва на него, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласност.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.08.2018года в 16 часов 30 минут по адресу: Ивановской область, Савинский район, с. Воскресенское, ул. Советская, д.82, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак …., под управлением Баснукаева Р.М. и принадлежащего Клинникову И.А., и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак …., под управлением и принадлежащего Бусарову И.С.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак …, Бусаров И.С., который управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак …., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бусарова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1007285212, срок действия полиса с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Баснукаева Р.М. в рамках обязательного страхования была застрахована Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012676870, период страхования с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года.

20 августа 2018 года ООО «ДТП-Помощь» был составлен акт осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак ….

18 сентября 2018 года Клинников И.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Либерти Страхование (АО) признала повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак М 125 РМ 777, страховым случаем и 3 октября 2018 года на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей, из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 60619 рублей 90 копеек, размер расходов на экспертизу – 1500 рублей.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Перекресток».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Клинников И.А. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 4 августа 2018 года.

Согласно экспертному ООО «КонЭкс» № 46/2018 от 15 октября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 223600 рублей.

22 октября 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую Либерти Страхование (АО) произвело доплату страхового возмещения в размере 56497 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в размере 753 рубля.

В общей сложности истцу было выплачено 119350 рублей 30 копеек.

При этом, как следует из письма Либерти Страхование (АО) от 14ноября 2018 года № 15780-18, представленное экспертное заключение ООО «КоеЭкс» № 46/2018 не может быть принято к рассмотрению в связи с тем, что в расчет необоснованно включена замена заднего правого крыла, замена крышки багажника – запасные части не алюминевые, ремонт учтен в первичном расчете; замена спойлера крышки багажника не требуется, есть возможность снятия-установки данной запасной части, окраска элемента учтена в первом расчете. Страховая компания полагает, что определенный страховщиком размер страховой выплаты с учетом доплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с указанной выплатой, Клинников И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» № 031-0219 от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак М …., по состоянию на 04.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 156263 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности; сторонами по делу не оспорено.

Как следует из материалов дела, АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному срудству в результате ДТП, выплачено 117117 рублей 20 копеек (60619,90 руб. + 56497,30 руб.).

Следовательно, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 39145 рублей80 копеек (156263 руб. – 117117,20 руб.).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36912 рублей 97 копеек. Данные денежные средства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения Либерти Страхование (АО) произведена не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за просрочку не доплаченного страхового возмещения за период с 10.10.2018 года по 10.04.2019 года (172 дня), которая составлят 63490 рублей, ограничивая ее размер суммой страхового возмещения - 36912 рублей 97 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлен размер неустойки в размере 36912 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают поддействие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о доплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 18456 рублей 49 копеек (36912,97 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения ООО «КонЭкс» №46/2018 от 15 октября 2018 года в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, основанной на экспертном заключении ООО «Перекресток», самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит взысканию со страховщика.

Однако суд учитывает, что в соответствии с актом от 12 ноября 2018 года Клинникову И.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 56497 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в размере 753 рубля.

Соответственно, расходы истца, понесенные им на подготовку экспертного заключения подлежат взысканию со страховой компании в размере 6247 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях, составлял письменные изменения заявленных исковых требований.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (70,32%), суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10550 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2057 рублей39 копеек (1757,39 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клинникова И.А. к Либерти Страхование (АО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО)в пользу Клинникова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 36912 (тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 97 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 46/2018 от 15 октября 2018 года в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 2057(две тысячи пятьдесят семь) рублей39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.