Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13167/2013 от 30.05.2013

Судья: Черкова Н.В. Дело № 33-13167/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О. Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Николаева Е.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сидорова Николая Юрьевича к Николаеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Николаева Е.В. и его адвоката Микутева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 25.03.2013г.) к Николаеву Е.В. о взыскании денежных средств в размере 27000 руб., убытков, причиненных неисполнением обязательства по покраске автомобиля, в размере 51564руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4882руб., расходов по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 7500руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12860руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере 19520руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 49руб.91коп., расходов на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере 2000руб., расходов по оформлению доверенности – 800руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37000руб., ссылаясь на то, что в начале декабря 2010г. он заключил с ответчиком устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести покраску его автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZ4Е303598, цвет синий, транзитный номер 76НА9960 в течение 2-х недель с момента оплаты, а истец обязался оплатить за эту работу в размере 27000руб. В январе 2011г. он передал ответчику 27000руб., однако ответчик свои обязанности по покраске автомобиля не выполнил, стал уклоняться от общения с истцом. До 15.02.2012г. автомобиль истца находился около подъезда дома, где проживает ответчик, после чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен на платную стоянку. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании Сидоров Н.Ю. и его представитель Подъячев В.О. показали, что Николаев Е.В. выполнил работу не в полном объеме: окрасил не весь автомобиль, а только внутри. С конца января -начала февраля 2011г. автомобиль находился у ответчика, однако, работы не выполнены. Впоследствии выяснилось, что и выполненная ответчиком работа по окраске автомобиля исполнена некачественно.

Ответчик Николаев Е.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в сентябре-октябре 2010 года Сидоров Ю.Н. на тросе привез ему автомобиль в г.Орехово-Зуево и попросил сделать покраску автомобиля. Они договорились о цене работ в сумме 27000руб., краску должен был предоставлять Сидоров Ю.Н. В автомобиле не было ни сидений, ни двигателя. Он покрасил автомобиль, но жестяные работы были сделаны некачественно, нужно было снова резать автомобиль, поэтому Сидоров Ю.Н. забрал автомобиль и после производства жестяных работ он, Николаев Е.В., повторно бесплатно окрасил этот автомобиль. Через полгода Сидоров Ю.Н. пригнал ему автомобиль, он его отполировал, однако, забирать Сидоров Ю.Н. автомобиль отказался, будучи недовольным работой. Ответчик считает, что работу он выполнил качественно, с учетом того, что окраска производилась в самодельной камере и по ценам, значительно ниже, чем в автосервисе, претензии к нему необоснованны, так как машина после покраски эксплуатировалась, автомобиль длительное время стоял под открытым небом.

Решением суда исковые требования Сидорова Н.Ю. удовлетворены частично: с Николаева Е. В. в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 27000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4881руб.94 коп., судебные расходы, а всего 75488, 4 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Николаевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем законность судебного постановления проверяется коллегией в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что в начале декабря 2010года стороны достигли соглашения о том, что ответчик Николаев Е.В. произведет покраску принадлежащего истцу Сидорову Н.Ю. автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> за 27000 рублей. В январе 2011 года истец передал ответчику указанную сумму 27 000рублей и автомобиль для покраски. В письменной форме стороны договор не заключали, однако, как обосновано указал суд первой инстанции, это обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ не влечет недействительность этого договора.

Судом было установлено, что Сидоров Н.Ю. в феврале 2011 года отказался забрать автомобиль и принять выполненную ответчиком работу, ссылаясь на ее некачественность, в связи с чем автомобиль оставался на улице перед домом ответчика.

Судебной трасолого-технической экспертизы установлено, что лакокрасочные работы на автомобиле Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Сидорову Н.Ю., выполнены не полностью: не было нанесено полностью лакокрасочное покрытие на частично загрунтованных двери задней правой, панели крыши, капоте, не были выполнены заключительные операции (полировка, нанесение лака) на двери передней правой, не устранено напыление грунта на крыле заднем правом; имеются дефекты лакокрасочного покрытия, при этом большинство дефектов имеют характерные признаки нарушения технологии производства окрасочных работ, часть дефектов связана с внешним механическим воздействием, часть дефектов могла возникнуть во время перемещения автомобиля. Длительное хранение автомобиля под открытым небом само по себе не может служить причиной образования указанных дефектов его ЛКП вне связи с механическим воздействием. Нанесение лака и полировка производились частично, но не на всех кузовных панелях.

С учетом положений ст. 503, п.1 ст.730, 737, 739 ГК РФ, а также с учетом предоставленных доказательств, в том числе экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Николаев Е.В. свои обязанности по покраске автомобиля выполнил не в полном объеме и некачественно, Сидоров Н.Ю. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика возврата уплаченной по договору суммы – 27000 рублей.

С учетом п.1 ст. 395 ГК РФ законен и обоснован вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты подлежат исчислению с февраля 2011 года.

Согласно требований указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что истец 12.03.2012 года направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы вследствие некачественного выполнения работы. Данных о возникновении у ответчика обязанности возвратить указанную сумму ранее данного срока в материалах дела не имеется.

Таким образом, за период с 13.03.2012г. по 25.03.2013г., т.е. за 377 дней с ответчика должны быть взысканы проценты по ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. в размере 8,25%, т.е. 2333 рублей. Расчет: 27000 руб. х 8,25% х 377: 360 = 2333 рублей.

Судебные расходы истца взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сторонами не обжалованы, изменение размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами существенно данное соотношение не изменяет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года – изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами: «взыскать с Николаева Евгения Владимировича в пользу Сидорова Николая Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля, … а всего 72939 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 46 копеек. »

В остальной части решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи