Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2016 ~ М-6930/2016 от 09.08.2016

№ 2-7438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко О. В. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тыщенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Истцом обязательство по договору исполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Обруч В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, застройщик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки произведен следующим образом: (<данные изъяты> руб. (цена договора) * 11 % годовых /300 * 109 (количество дней просрочки) * 2 = <данные изъяты> коп.; (<данные изъяты> руб. (цена договора) * 10,5 % годовых /300 * 57 (количество дней просрочки) * 2 = <данные изъяты> руб. Итого размер неустойки составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая период неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствия нарушения обязательств,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истцов, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 67500 руб.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов – 15000 рублей по оплате услуг представителя, и 700 рублей на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы по делу, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8136 руб. ( 15000 х 54,24%).

В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Тыщенко О. В. неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8136 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 29.08.2016.