Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2016 от 23.06.2016

№ 12-249/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев жалобу защитника Мухаметкалиева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Русановой Т.А., родившейся /________/ в г.Томске, проживающего по адресу: /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Русанова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Русановой Т.А. – Мухаметкалиев К.А. подал жалобу, в которой просил постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, у Русановой Т.А. не было обязанности оставаться на месте ДТП в силу п.2.6.1 ПДД РФ, кроме того, водители транспортных средств оформили документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования. По этой причине полагал действия Русановой Т.А. подпадающими под ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Считал, что в действиях Русановой Т.А. имеются признаки малозначительности, поскольку она не пыталась скрыться с места происшествия с целью избежать административной ответственности, некоторое время пыталась выяснить, кто является собственником поврежденного транспортного средства, оставила свои контакты для возможности связаться с ней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Русанова Т.А., ее защитник Мухаметкалиев К.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления от /________/.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /________/ в 19 час. 12 мин. на /________/ Русанова Т.А., управляя транспортным средством «/________/», г/н /________/, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоком об административном правонарушении /________/, составленном /________/, схемой административного правонарушения от /________/, объяснениями /________/, /________/, рапортом инспектора ДПС /________/, актами осмотра транспортного средства от /________/, /________/, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которые согласуются между собой, и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что совершенное Русановой Т.А. деяние является малозначительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела деяние, совершенное Русановой Т.А., нельзя признать малозначительным, поскольку она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, место происшествия покинула. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

Оценивая доводы жалобы о переквалификации административного правонарушения и о том, что у Русановой Т.А. не было обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия в силу п.2.6.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего ДТП, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение п.2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Русановой Т.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным в пределах санкции статьи.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Русановой Т.А.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении Русановой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░