Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 (2-5424/2016;) ~ М-4191/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                              22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищество собственников жилья «Серебряный» к Кузнецовой ИВ о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Серебряный» обратилось в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты (аванса) за работу, не исполненную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 000 руб., пени в размере 66 478 руб., а всего 152 478 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4 009 руб. и 10 000 руб. за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Серебряный» (заказчик) заключило с ИП Кузнецовой И.В. (исполнитель) договор №, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами, из собственных материалов, и в объёме утверждённой сметы, выполнить работы по изготовлению забора для детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить работы. Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и цена работ, а так же наименование, количество и цена материалов, необходимых для выполнения работ указываются сторонами в приложении №1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено приложение №1 к договору, согласно которому утверждена смета на выполнение работ по изготовлению ограждений для детской площадки, общей стоимостью 86 000 руб. Началом выполнения работ, является день, следующий за днём получения оплаты (аванса), составляющего 86 000 руб. Срок действия договора определён сторонами в п.2.3. договора и составляет не более 21 рабочего дня с момента оплаты. Сдача исполнителем работ по договору производится не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания работ (п.2.7. Договора). ДД.ММ.ГГГГ заказчик, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (выданной ИП Кузнецовой И.В.), передал исполнителю 86 000 руб. с основанием платежа: за изготовление забора детской площадки, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору. Соответственно, днём начала выполнения работ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а днём окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель в нарушение п.1.1 договора обязательства перед заказчиком не исполнил, к выполнению работ не приступил. Согласно п. 4.4 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, указанных в п.2.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки. Ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочил исполнение обязательств на 773 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени составляет: 86 000 x 0,1% х 773 = 66478 руб.

Представитель истца ТСЖ «Серебряный» - Брехунов А.Н. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, полагая возражения ответчика о неполучении по договору денежных средств несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений с ТСЖ «Серебряный» ответчик не отрицает, в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру к данному договору, стоят оттиски печати ИП Кузнецовой, при этом ответчик утверждает, что печать не выбывала из ее законного владения, поэтому ответчик должна нести ответственность, предусмотренную договором за неисполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик Кузнецова И.В., её представитель по устному ходатайству Михайлова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, при этом, Кузнецова И.В. суду пояснила о том, что действительно, в октябре 2014 г., по просьбе знакомого ей Антропова А.В., заключила с истцом договор подряда на выполнение работ по строительству забора на детской площадке. Указанную работу должен был выполнить Антропов А.В., но он не мог сам заключить договор с ТСЖ «Серебряный», так как не имел статуса ИП. После подписания договора и сметы, в которых был указан ее контактный номер телефона и необходимая информация для обратной связи, какие-либо телефонные звонки, уведомления, либо иные обращения от заказчика не поступали, денежных средств по договору на ее счет не поступало, поэтому, она посчитала, что ТСЖ не проявило интерес к договору, сама она так же утратила интерес к договору, однако, с заявлением о расторжении договора к ТСЖ не обращалась. О том, что ТСЖ «Серебряный» передавало наличные денежные средства по договору, ей стало известно только после получения искового заявления. Поскольку в представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, в качестве основания указано - оплата за изготовление забора детской площадки, а не оплата услуг по договору № № от 06.10.2014г., данную квитанцию нельзя рассматривать, как доказательство оплаты, квитанция не содержит подписи Кузнецовой И.В. Указанная подпись является поддельной, но печать в квитанции (ИП Кузнецовой) подлинная, доступ к ее печати, посторонние лица не имели.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя по устному ходатайству, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные положение содержится и в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Серебряный» в лице председателя Корниенко Н.Н. (заказчик) заключило с ИП Кузнецовой И.В. (исполнитель) договор строительного подряда № (л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, из собственных материалов, и в объёме утверждённой сметы, выполнить работы по изготовлению забора для детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и цена работ, а так же наименование, количество и цена материалов, необходимых для выполнения подрядчиком этих работ указаны в смете. (приложение №1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено приложение №1 к договору, согласно которому утверждена смета на выполнение работ по изготовлению ограждений для детской площадки. (л.д. 12)

Началом выполнения работ, указанных п. 1.1 договора, является день, следующий за днём получения от заказчика оплаты (аванса), указанного в п. 3.2. договора. (п. 2.2)

Срок действия договора определён сторонами п. 2.3. договора и составляет не более 21 рабочего дня с момента оплаты.

Сдача подрядчиком работ по договору производится не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания работ (п. 2.7. договора)

ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику 86 000 руб. за изготовление забора детской площадки, как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной ИП Кузнецовой И.В. (л.д. 15)

Возражая против заявленных требований, Кузнецова И.В. указывает, на тот факт, что гражданин Антропов А.В. предложил ей заключить договор с ТСЖ «Серебряный» на выполнение работ, а потом в последствии заключить договор с Андроповым А.В., как с подрядчиком работ. Однако Кузнецова И.В. не отрицает, факт оформления двух экземпляров договора с приложением сметы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора подряда с ТСЖ «Серебряный» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подлинность печати «ИП Кузнецова И.В.» в оспариваемом приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, суд не усмотрел целесообразности в проверки подлинности подписи самой Кузнецовой И.В. в данном ордере.

Кроме того, доводы Кузнецовой И.В. опровергаются свидетельскими показаниями Антропова А.В., данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что денежные средства полученные от ТСЖ «Серебряный», полностью потратил на выполнение работ по изготовлению забора, для детской площадки, отрицая заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у себя печати ИП Кузнецовой И.В.

Свидетель Васильева Т.А. в судебном заседании пояснила, что именно Кузнецова И.В. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой сама расписывалась и ставила печать, после чего она (В передала ей денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных ТСЖ «Серебрянный» расходов при осуществлении наличных денежных расчетов. А остальные документы - расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ответчика и расшифровкой подписи – «Кузнецова И.В.», отсутствие доказательств выбытия печати ответчика из её законного владения, учитывая так же, что в квитанции указано существенное условие договора подряда: наименовании работ «оплата за изготовление забора детской площадки» и сумма аванса, что полностью соответствует условиям договора подряда, заключение и подписание которого Кузнецовой И.В. не оспаривалось, считает, что истцом представлено допустимое доказательство об оплате подрядчику наличными денежными средствами аванса по вышеуказанному договору в размере 86 000 руб.

В связи с чем, документом, подтверждающим факт передачи ИП Кузнецовой наличных денежных средств, является представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Порок квитанции, в виде наличия (отсутствия) личной подписи Кузнецовой И.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как квитанция содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заказчик исполнил свои обязательства перед исполнителем в части оплаты работ по изготовлению забора для детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> «В».

Однако, как установлено в судебном заседании, подрядчик в нарушение п.1.1 договора обязательства перед заказчиком не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Согласно представленной выписки ЕГРИП, Кузнецова И.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 37-39).

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для обращения ТСЖ «Серебряный» в суд послужило невыполнение ИП Кузнецовой И.В. условий договора подряда №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТСЖ «Серебряный» (заказчик) и ответчиком Кузнецовой И.В. (подрядчик).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Предметом договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является совершение работы по изготовлению забора для детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ, денежные средства, в размере 86 000 руб. подлежат возврату.

Как следует из расчёта истца, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633+140 =773 дня просрочки), составила: 86 000 * 0,1% * 773 дн. = 66 478 руб.

Поскольку нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу, суд, приходит к выводу о том, что требования ТСЖ «Серебряный» о взыскании денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса в размере 86 000 руб. и неустойки в размере 66 478 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что их оплата подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ТСЖ «Серебряный» в лице председателя Корниенко Н.Н. и адвокатом коллегии адвокатов РТ «Адвокат» Брехуновым А.Н., квитанцией о получении от ТСЖ «Серебряный» 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65)

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд полагает определить в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 009 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 8). Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, в части взыскания неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Серебряный» – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ИВ в пользу Товарищества собственников жилья «Серебряный» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 478 рублей, а так же в счет возмещения судебных расходов и расходов на представителя – 14 009 рублей, а всего 166 487 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей).

Взыскать с Кузнецовой ИВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                           О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ